Breaking news: Advocaat Abdullah Haselhoef verdedigt Wilders in het Minder Marokkanen proces.

Een opmerkelijke ontwikkeling in het proces tegen Geert Wilders wegens zijn "willen jullie meer of minder Marokkanen in deze stad en in Nederland?". Advocaat Abdulah Haselhoef, ook bekend als imam, gaat Wilders verdedigen. Over de financiën hoeft Wilders zich deze keer geen zorgen te maken. Haselhoef gaat zijn client namelijk graag pro-deo, of moeten we schrijven pro-Allah, verdedigen. Dit naar aanleiding van een vraag die volgens Haselhoef terecht gesteld kan worden.

Addullah Haselhoef licht het graag toe. "Er worden geen spotprenten gemaakt over Joden uit angst dat men aangeklaagd kan worden wegens antisemitisme. Iemand die de holocaust ontkent wordt strafrechtelijk vervolgd. De vraag die terecht gesteld kan worden is waarom moslims zouden moeten accepteren dat hun geliefde profeet niet tenminste hetzelfde respect als kwetsbare  groepen toekomt". Advocaat Haselhoef is er van overtuigd dat hij de rechter kan overtuigen dat deze vraag terecht gesteld kan worden. Dus afschaffing van het onderscheid op kritiek op een religie en kritiek op mensen op grond van hun afkomst.

Mocht het niet lukken de rechter te overtuigen dat terecht de vraag gesteld kan worden waarom er onderscheid is tussen kritiek op mensen vanwege hun afkomst (antisemitisme) en kritiek op een voor sommige mensen geliefde profeet (religiekritiek) zegt Haselhoef het nog over een andere boeg te kunnen gooien. "Profeten zijn voor gelovigen heilig. Dat geldt voor profeet Mohammed, maar natuurlijk ook voor de volgelingen van profeet Geert".

Als volgeling van profeet Geert (rede zij met hem) zie ik het meer-of-minder Marokkanenproces dankzij advocaat Haselhoef dan ook met het grootste vertrouwen tegemoet.


Info. Het eerste citaat is echt een citaat van Haselhoef. Namelijk :

  "Er worden ook geen spotprenten gemaakt over joden uit angst dat men aangeklaagd kan worden wegens antisemitisme . Iemand die de holocaust ontkent wordt strafrechtelijk vervolgd. ---
  De vraag die dan terecht gesteld kan worden is waarom moslims zouden moeten accepteren dat hun geliefde profeet Mohammed -vrede zij met hem-, niet tenminste hetzelfde respect toekomt als de koning of andere kwetsbare groepen in de samenleving ".

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2015/01/11/J009.htm

Paus Francisus tegen joodse godslasteraar Jezus: "Je mag niet het geloof van een ander beledigen".

Paus Franciscus tegen (joodse) godslasteraar Jezus: " je mag niet het geloof van een ander provoceren of beledigen. Je mag er niet de spot mee drijven".
 Deze Jezus beweerde de zoon van God te zijn en de Messias. Dat leverde hem dus een aanklacht op wegens godslastering door de joodse sanhedrin. Hij werd overgeleverd aan de Romeinse heerser en werd gekruisigd.
 Toen kwam er een nogal een vreemde man die desondanks wereldwijd nog al wat aanhang heeft. Die gaf de joodse godslasteraar Jezus, hangend aan het kruis, nog een trap na:  "Je mag het geloof van een ander niet provoceren of beledigen. Je mag er niet de spot mee drijven".
Linkje naar de uitspraak van deze nazi naar aanleiding van de moord op de makers van spotprenten en sneeuwpoppen volgt.

De vuurproef. Is het een probleem om te proberen van "niet-moslims" (IS-sympathisanten) atheïsten te maken ?

Volgens premier Rutte is IS geen islam. Hij verklaarde het volledig eens te zijn met de Britse premier Cameron die verklaarde dat IS niets te maken heeft met "de" islam.

 

Rutte volgt hierbij de warme benadering van een ideologie. Namelijk de gedachtekronkel dat een ideologie gevormd wordt door haar aanhangers. "We hebben in Nederland een hele grote moslimgemeenschap. Die zijn volledig onderdeel van onze samenleving. Het over grote deel daarvan die zegt hier nemen we afstand van". Als je aan Rutte zou vragen wat hij van de ideologie het volledig afschaffen van de overheid (libertarisme) zou vinden, zou hij hier dan koud nog warm van worden? Want met zijn benadering oordeelt Rutte pas alleen maar als hij mensen kent die zo'n ideologie aanhangt. Wordt aan Rutte gevraagd wat hij vindt van vrij wapenbezit dan informeert hij dus eerst of dat de aanhangers van vrij wapenbezit wel of geen hardwerkende mensen zijn.  Of is de wetenschappelijk definitie van islamofilie dat je een zelfde argument alleen maar gebruikt ter verdediging van de islam?

 

Dat IS niet islamitisch is, is natuurlijk de grootste onzin. Een islamiet gelooft immers dat Mohammed een profeet was en zijn Koran een goddelijk boek. Zoals ook atheist een definitie heeft en zoals christen een definitie heeft. Dan kijk je gewoon, koud, wat er in de Koran staat. Als een atheïstische organisatie oproept om kerken en moskeeën in de fik te steken haast Rutte zich dan ook met de verklaring dat die organisatie niet atheïstisch is? Natuurlijk niet. Atheïstisch is namelijk gedefinieerd als niet in een godheid gelovend. Ongeacht een atheïst nu wel of geen geweld gebruikt. En of het atheïstisch volksdeel nu wel of niet hard werkend is. Ook hier geldt weer dat hetzelfde argument alleen maar gebruikt wordt ter verdediging is van de islam. Islamofilie dus.

 

Als moslim afstand nemen van IS is natuurlijk een goede zaak. Maar dat IS niet islamitisch zou zijn bestrijd ik dus. Blijkbaar kunnen veel moslims niet erkennen dat er ook slechte moslims kunnen bestaan en er ook zoiets bestaat als godsdienstwaanzin. Verder past het ook volledig in de bekeringsdrang om niet-moslims voor te houden dat islam de "religie van de vrede" is.

 

Nu komt echter de vuurproef. Als IS werkelijk niets met islam te maken heeft, zouden veroordeelde IS-strijders namelijk "gewoon" gestoord zijn. Geen enkele veroordeelde IS-strijder krijgt echter een TBS behandeling. Niet in het Nederland van Rutte, niet in het Verenigd Koninkrijk van Cameron en niet in de VS van Obama. Waarschijnlijk kan het nog gevoeliger. Als die TBS nu ook zou inhouden om van IS-strijders gewone normaal denkende mensen, atheïsten, te maken. (Deradicaliseren, van "niet-moslims" gematigde moslims maken, is immers ook nog eens volledig in strijd met de scheiding tussen kerk en staat).  Ik ben bang dat een groot deel van het door Rutte aangehaalde volksdeel ook zegt "hier nemen we afstand van". En dan vooral dat deel dat beweert dat IS niets met de islam te maken heeft.

MERKEL SLUIT MENSEN UIT OP BASIS VAN IDEOLOGIE, EN LIEGT.

Dat wat Bondskanselier Merkel de aanhangers van Pediga (islamcritici) verwijt, doet ze zelf. Haar kritiek op mensen uitsluiten op basis van religie is immers het zelfde als het uitsluiten op basis van ideologie (als kritiek op een ideologie een ideologie zou zijn, wat het natuurlijk niet is. Niet alle meningen zijn immers gelijkwaardig). Religie is immers ook een ideologie.

 

Verder vind ik dat Merkel verder erg goed geïnformeerd is omdat ze daarmee beweert dat alle Pediga betogers christen zouden zijn.  (En dan niet van het type christenen dat een hekel heeft aan atheïsten zoals EU-CDU partijgenoot lijsttrekker Wim van der Kamp). Hoe zou het toch komen dat atheïstische Pediga betogers niet tegen het christendom protesteren? Gristen-fascist Merkel, geef nu toch gewoon toe dat het niet om “een andere religie” gaat maar gewoon tegen de islam.

Verder liegt Merkel met haar trotse bewering dat vluchtelingen kinderen veilig op kunnen groeien in Duitsland. Merkel had namelijk veel beter in haar nieuwjaarsrede kritiek kunnen uiten op de agressie van IS-aanhangers (en dus tegen haar eigen immigratiebeleid) tegen Yezidi’s in haar land.

Pechtold en Wilders branden even hard.

Althans volgens Pechtolds geliefde fascistische ideologie.

Godsdienststichter Mohammed had niet kunnen inspelen op de grote schare idioten, die nog net niet idioot genoeg zijn om zijn "goddelijke" boodschappen te geloven, maar nog wel idioot genoeg zijn om zijn fascistische ideologie als een "wreedzame" religie te ondersteunen. Tot die laatste categorie behoort ook D'66 leider Alexander Pechtold. Leider van een voormalig linkse politieke partij die nu verkiezingsbijeenkomsten houdt in moskeeen.
Beseft Alexander Pechtold wel dat hij, althans volgens zijn geliefde fascistische ideologie, net zo hard zal branden als zijn tegenstander Geert Wilders? Godsdienststichter Mohammed maakte immers geen verschil tussen hielenlikkers als Pechtold en islamcriticus Wilders. Ongelovig is immers ongelovig volgens zijn geliefde ideologie entgegen der unglaubige Untermensch.

Wat verstaan gelovigen onder een "goede" godsdienst.

 Onder een goede godsdienst zou je kunnen verstaan een godsdienst die andere meningen respecteert. Ruimte biedt aan scheiding tussen kerk en staat. Een godsdienst die pleit om minderbedeelden te helpen. Enzovoorts. Maar wat blijkt. Sommige gelovigen verstaan onder een goede godsdienst een, of beter verwoord, de godsdienst die het dichtste bij hun “God” staat.

 

 Deze gedachtenkronkel werd duidelijk naar voren gebracht door Geert Wilders in zijn film Fitna. Waar een fragment van een Libanese televisiestation was geplukt waar een moslim hartstochtelijk vertelde dat zijn godsdienst islam de beste godsdienst was. En dat daarom “afvalligen moeten worden gedood”.

 

 Als je onder goed verstaat respect voor andere meningen, ruimte voor scheiding tussen kerk en staat en hulp aan minderbedeelden ect. werkt dat (hopelijk nog lang) op onze lachspieren. Totdat dergelijke idioten het hier ook voor het zeggen gaan krijgen.

Arie Boomsma: "Isis heeft NIETS met de islam te maken".

Een blik in de koran of hadith leert anders. Als of je beweert dat de holocaust niets met Jodenhaat te maken heeft.

Woensdag 20 augustus. Knevel en Van de Brink. Journalist Hans Jaap Melissen wordt voor zijn risicovol werk door Arie Boomsma geprezen:  "Je merkt steeds meer hoe belangrijk het is dat we geïnformeerd blijven dat Isis NIETS met de islam te maken heeft".  Als of je beweert dat de holocaust niets met Jodenhaat te maken heeft.

In een eerdere uitzending noemde gast Rena Netjes Isis nog "een uitwas van de islam. Laten we eerlijk zijn" maar gaf nu weinig tegengas. "In deuterium (bijbelboek in het oude testament) staan ook geweldadige zaken. Maar je moet het zien in de context en de huidige tijd". Het wanargument "staat ook in de bijbel" is immers nog steeds erg populair. En dat terwijl de bijbel-aanhangers al ver in de minderheid zijn. En waarom dan toch die context en tijdgeest noemen voor een boek dat volgens de auteur Mohammed zogenaamd voor alle tijden geldt? Alleen met het noemen van het koranvers "God heeft volkeren en stammen geschapen zodat mensen elkaar beter leren kennen" (grote onzin natuurlijk, nog afgezien van het feit dat Mohammed met zijn religie juist verdeeldheid zaait) maakt ze wel een punt dat Isis (op dat punt) niet islamistisch (korangetrouw) is. Isis wil namelijk wereldwijd één land (kalifaat) met één volk. Isis laat immers de door haar geronselde jihadisten demonstratief hun paspoorten verbranden om haar islamitische kalifaat kracht bij te zetten.

Waarschijnlijk maakt het werk van journalist Melissen het Boomsma onmogelijk om een blik te werpen in de koran of hadiths (de overleveringen van de "profeet"). In de koran alleen al zijn 349 haatverzen tegen andersgelovigen. De (extra, een terreurgroep heeft immers geen belasting te heffen al noemen zijn zich een kalifaat) belasting voor christenen en joden (anderen hebben geen recht om te leven) komt ook uit de koker van de koran. Namelijk vers 29 uit hoofdstuk 9 "Strijdt tegen hen die niet in Allah geloven en niet in de laatste dag en die niet verbieden wat Allah en Zijn gezant verboden hebben en die niet de godsdienst van de waarheid aanvaarden, uit het midden van het aan wie het boek gegeven is, totdat zij naar vermogen onderdanig de schatting betalen".

Behalve Mohammeds koran zijn er dan ook nog de zogenaamde hadiths ("de andere 5 heilige boeken van de islam"). In de hadith Ibn Ishaq (767-700), verzameld uit mondelinge overleveringen, staat beschreven dat Mohammed zelf dergelijke wreedheden bedreef. Namelijk de onthoofding van 700 mannen van een Joodse stam Banu Qurayze én het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven.

Melissen gaf zelf nog de aanvulling voor de opmerkings van Boomsma dat veel moslims zelf bang zijn voor Isis. Zo geredeneerd hebben de aanslagen van 11 september al een stuk minder met de islam te maken als blijkt dat er 8 i.p.v. 10 gelovige moslims onder de 3000 doden waren. Kwats dus

 

Arie Boomsma, en journalist Melissen, redeneren dat islam is hoe de meeste moslims handelen. Maar een ideologie blijft natuurlijk een ideologie. Boomsma redenatie houdt bovendien ook in dat we de handelswijze van veel ex-moslims (die zich als ex-moslims zich verstandigerwijs liever gedeisd houden) ook als "de ideologie islam" moeten zien.