Volgens Karen Armstrong is islam een ras.

De ex-non Karen Armstrong verkoopt wereldwijd miljoenen boeken en wordt door de gangbare media voortdurend aangehaald als een deskundige over religie, met name islam. Zoals ook door de NCRV. Eerder door deze omroep geïnterviewd vinden we nog haar uitspraken op hun website. 

“Ook een populist als Geert Wilders zal haar ongetwijfeld naïviteit verwijten.Dat is dan maar zo, reageert Armstrong koeltjes. Op haar beurt vindt ze het ‘angstaanjagend’ dat de PVV-politicus de islam voortdurend afschildert als slechte godsdienst.

“Het maakt duidelijk dat we niks hebben geleerd van de Hitlerjaren, van de verschrikkingen van de nazikampen. Wilders is een soort fascist; het fascisme is niet dood.”Het idee om de Koran te verbieden, onderstreept volgens Armstrong vooral hoe groot de onwetendheid over dat heilige boek is."”. 

Is het verbieden van een boek fascisme? Ook als het een fascistisch boek is? Is Mein Kampf soms ook niet verboden?

Hoe gestoord is de gangbare media om deze gestoorde (ze meent haar enorme inzichten te danken te hebben aan haar epilepsieaanvallen en noemt met dat argument ook haar grote voorbeeld epilepsielijder “profeet” Mohammed. Als ze islam een ras noemt, is dat volgens de gristenfascistische NCRV gewoon okee.

OM doet onderzoek naar "haat" dominee die wijst op verschil christendom en islam

wachten op processen tegen religieuzen tegen “ongelovigen”?

Dominee Latzel had op 18 januari in zijn preek gewaarschuwd de verschillen tussen christendom en islam niet te ontkennen. “Er bestaat maar één ware God, we kunnen geen gemeenschappelijkheid met de islam hebben”. De dominee wendde zich tegen het gemeenschappelijk gebed van christenen en moslims “tot die hoe genaamde zelfde God”. “Als moslims je uitnodigen voor hun Suikerfeest of al die andere onzin”, zei dominee Olaf Latzel, “daarvan moeten we zuiver blijven”.

 

Oorspronkelijke tekst “Latzel hatte am 18. Januar in seiner Predigt davor gewarnt, die Unterschiede zwischen Christentum und Islam zu verwischen: „Es gibt nur einen wahren Gott. Wir können keine Gemeinsamkeit mit dem Islam haben.” Er wandte sich gegen das gemeinsame Gebet von Christen und Muslimen zu vermeintlich dem einen Gott”. „Das ist Sünde, und das darf nicht sein. Davon müssen wir uns reinigen.“ Zur Anfrage, ob man mitmachen müsse, „wenn die (Muslime/d.Red.) uns einladen zu ihrem Zuckerfest und all diesem Blödsinn“, sagte Latzel in der Predigt: , da müssen wir ganz sauber bleiben.“

Het levert de dominee een onderzoek op door het plaatselijke OM wegens “opruiing”. Ook de nodige kritiek van gristenfascisten. De beleidsmedewerker van de kerk, Jeanette Querfurt, vertelde Radio Bremen: "hier wordt haat gepredikt." De hoogste vertegenwoordiger van de kerk secretaresse Renke Brahms, sprak van "intellectuele brandstichting". Latzels formuleringen waren in staat om "het maken van geweld tegen buitenlanders, andere geloven of asielzoekers te voeden." De plaatsvervanger van Brahms, Pastor Bernd Kuschnerus, zei in het tv-programma "buten un binnen" dat hij "zeer geschokt en triest is gezien de toon van de aanvallen"

Is het beweren dat christenen en moslims niet de zelfde God hebben aanzetten tot haat? Waarom zou een “God” die een “verlosser” stuurt 6 eeuwen later nog een “profeet” zenden. Waarom zou diezelfde God 6 eeuwen later ineens op het idee komen om het zonnejaar om te zetten in een maanmaandenjaar. Ect ect.  Valt het geloven in een andere God dan de God van de islamofiele gristenfascisten als Querfurt, Brahms en Kuschnerus niet onder de vrijheid van godsdienst? Het niet-islamitisch denken (omdat islam een afsplitsing is van het christendom geloven moslims sowieso dat hun Allah (een Maangod trouwens) en de christelijke God dezelfde God zijn). Worden volgelingen van het Vliegend Spaghettimonster ook vervolgd wegens “aanzetten tot haat”? Als het strafbaar is om te wijzen op verschillen tussen christenen en moslims is het dan überhaupt niet strafbaar om verschillen te creëren tussen volgelingen van je sekte en mensen die niet geloven in je onzin (atheïsten) ?

 

Kortom. Kunnen we wachten op de eerste processen tegen "religieuzen" die haatzaaien tegen "ongelovigen" aangezien deze "religieuzen" beweren dat "ongelovigen" niet geloven in (dezelfde) God.

Breaking news: Advocaat Abdullah Haselhoef verdedigt Wilders in het Minder Marokkanen proces.

Een opmerkelijke ontwikkeling in het proces tegen Geert Wilders wegens zijn "willen jullie meer of minder Marokkanen in deze stad en in Nederland?". Advocaat Abdulah Haselhoef, ook bekend als imam, gaat Wilders verdedigen. Over de financiën hoeft Wilders zich deze keer geen zorgen te maken. Haselhoef gaat zijn client namelijk graag pro-deo, of moeten we schrijven pro-Allah, verdedigen. Dit naar aanleiding van een vraag die volgens Haselhoef terecht gesteld kan worden.

Addullah Haselhoef licht het graag toe. "Er worden geen spotprenten gemaakt over Joden uit angst dat men aangeklaagd kan worden wegens antisemitisme. Iemand die de holocaust ontkent wordt strafrechtelijk vervolgd. De vraag die terecht gesteld kan worden is waarom moslims zouden moeten accepteren dat hun geliefde profeet niet tenminste hetzelfde respect als kwetsbare  groepen toekomt". Advocaat Haselhoef is er van overtuigd dat hij de rechter kan overtuigen dat deze vraag terecht gesteld kan worden. Dus afschaffing van het onderscheid op kritiek op een religie en kritiek op mensen op grond van hun afkomst.

Mocht het niet lukken de rechter te overtuigen dat terecht de vraag gesteld kan worden waarom er onderscheid is tussen kritiek op mensen vanwege hun afkomst (antisemitisme) en kritiek op een voor sommige mensen geliefde profeet (religiekritiek) zegt Haselhoef het nog over een andere boeg te kunnen gooien. "Profeten zijn voor gelovigen heilig. Dat geldt voor profeet Mohammed, maar natuurlijk ook voor de volgelingen van profeet Geert".

Als volgeling van profeet Geert (rede zij met hem) zie ik het meer-of-minder Marokkanenproces dankzij advocaat Haselhoef dan ook met het grootste vertrouwen tegemoet.


Info. Het eerste citaat is echt een citaat van Haselhoef. Namelijk :

  "Er worden ook geen spotprenten gemaakt over joden uit angst dat men aangeklaagd kan worden wegens antisemitisme . Iemand die de holocaust ontkent wordt strafrechtelijk vervolgd. ---
  De vraag die dan terecht gesteld kan worden is waarom moslims zouden moeten accepteren dat hun geliefde profeet Mohammed -vrede zij met hem-, niet tenminste hetzelfde respect toekomt als de koning of andere kwetsbare groepen in de samenleving ".

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2015/01/11/J009.htm

Paus Francisus tegen joodse godslasteraar Jezus: "Je mag niet het geloof van een ander beledigen".

Paus Franciscus tegen (joodse) godslasteraar Jezus: " je mag niet het geloof van een ander provoceren of beledigen. Je mag er niet de spot mee drijven".
 Deze Jezus beweerde de zoon van God te zijn en de Messias. Dat leverde hem dus een aanklacht op wegens godslastering door de joodse sanhedrin. Hij werd overgeleverd aan de Romeinse heerser en werd gekruisigd.
 Toen kwam er een nogal een vreemde man die desondanks wereldwijd nog al wat aanhang heeft. Die gaf de joodse godslasteraar Jezus, hangend aan het kruis, nog een trap na:  "Je mag het geloof van een ander niet provoceren of beledigen. Je mag er niet de spot mee drijven".
Linkje naar de uitspraak van deze nazi naar aanleiding van de moord op de makers van spotprenten en sneeuwpoppen volgt.

De vuurproef. Is het een probleem om te proberen van "niet-moslims" (IS-sympathisanten) atheïsten te maken ?

Volgens premier Rutte is IS geen islam. Hij verklaarde het volledig eens te zijn met de Britse premier Cameron die verklaarde dat IS niets te maken heeft met "de" islam.

 

Rutte volgt hierbij de warme benadering van een ideologie. Namelijk de gedachtekronkel dat een ideologie gevormd wordt door haar aanhangers. "We hebben in Nederland een hele grote moslimgemeenschap. Die zijn volledig onderdeel van onze samenleving. Het over grote deel daarvan die zegt hier nemen we afstand van". Als je aan Rutte zou vragen wat hij van de ideologie het volledig afschaffen van de overheid (libertarisme) zou vinden, zou hij hier dan koud nog warm van worden? Want met zijn benadering oordeelt Rutte pas alleen maar als hij mensen kent die zo'n ideologie aanhangt. Wordt aan Rutte gevraagd wat hij vindt van vrij wapenbezit dan informeert hij dus eerst of dat de aanhangers van vrij wapenbezit wel of geen hardwerkende mensen zijn.  Of is de wetenschappelijk definitie van islamofilie dat je een zelfde argument alleen maar gebruikt ter verdediging van de islam?

 

Dat IS niet islamitisch is, is natuurlijk de grootste onzin. Een islamiet gelooft immers dat Mohammed een profeet was en zijn Koran een goddelijk boek. Zoals ook atheist een definitie heeft en zoals christen een definitie heeft. Dan kijk je gewoon, koud, wat er in de Koran staat. Als een atheïstische organisatie oproept om kerken en moskeeën in de fik te steken haast Rutte zich dan ook met de verklaring dat die organisatie niet atheïstisch is? Natuurlijk niet. Atheïstisch is namelijk gedefinieerd als niet in een godheid gelovend. Ongeacht een atheïst nu wel of geen geweld gebruikt. En of het atheïstisch volksdeel nu wel of niet hard werkend is. Ook hier geldt weer dat hetzelfde argument alleen maar gebruikt wordt ter verdediging is van de islam. Islamofilie dus.

 

Als moslim afstand nemen van IS is natuurlijk een goede zaak. Maar dat IS niet islamitisch zou zijn bestrijd ik dus. Blijkbaar kunnen veel moslims niet erkennen dat er ook slechte moslims kunnen bestaan en er ook zoiets bestaat als godsdienstwaanzin. Verder past het ook volledig in de bekeringsdrang om niet-moslims voor te houden dat islam de "religie van de vrede" is.

 

Nu komt echter de vuurproef. Als IS werkelijk niets met islam te maken heeft, zouden veroordeelde IS-strijders namelijk "gewoon" gestoord zijn. Geen enkele veroordeelde IS-strijder krijgt echter een TBS behandeling. Niet in het Nederland van Rutte, niet in het Verenigd Koninkrijk van Cameron en niet in de VS van Obama. Waarschijnlijk kan het nog gevoeliger. Als die TBS nu ook zou inhouden om van IS-strijders gewone normaal denkende mensen, atheïsten, te maken. (Deradicaliseren, van "niet-moslims" gematigde moslims maken, is immers ook nog eens volledig in strijd met de scheiding tussen kerk en staat).  Ik ben bang dat een groot deel van het door Rutte aangehaalde volksdeel ook zegt "hier nemen we afstand van". En dan vooral dat deel dat beweert dat IS niets met de islam te maken heeft.

MERKEL SLUIT MENSEN UIT OP BASIS VAN IDEOLOGIE, EN LIEGT.

Dat wat Bondskanselier Merkel de aanhangers van Pediga (islamcritici) verwijt, doet ze zelf. Haar kritiek op mensen uitsluiten op basis van religie is immers het zelfde als het uitsluiten op basis van ideologie (als kritiek op een ideologie een ideologie zou zijn, wat het natuurlijk niet is. Niet alle meningen zijn immers gelijkwaardig). Religie is immers ook een ideologie.

 

Verder vind ik dat Merkel verder erg goed geïnformeerd is omdat ze daarmee beweert dat alle Pediga betogers christen zouden zijn.  (En dan niet van het type christenen dat een hekel heeft aan atheïsten zoals EU-CDU partijgenoot lijsttrekker Wim van der Kamp). Hoe zou het toch komen dat atheïstische Pediga betogers niet tegen het christendom protesteren? Gristen-fascist Merkel, geef nu toch gewoon toe dat het niet om “een andere religie” gaat maar gewoon tegen de islam.

Verder liegt Merkel met haar trotse bewering dat vluchtelingen kinderen veilig op kunnen groeien in Duitsland. Merkel had namelijk veel beter in haar nieuwjaarsrede kritiek kunnen uiten op de agressie van IS-aanhangers (en dus tegen haar eigen immigratiebeleid) tegen Yezidi’s in haar land.

Pechtold en Wilders branden even hard.

Althans volgens Pechtolds geliefde fascistische ideologie.

Godsdienststichter Mohammed had niet kunnen inspelen op de grote schare idioten, die nog net niet idioot genoeg zijn om zijn "goddelijke" boodschappen te geloven, maar nog wel idioot genoeg zijn om zijn fascistische ideologie als een "wreedzame" religie te ondersteunen. Tot die laatste categorie behoort ook D'66 leider Alexander Pechtold. Leider van een voormalig linkse politieke partij die nu verkiezingsbijeenkomsten houdt in moskeeen.
Beseft Alexander Pechtold wel dat hij, althans volgens zijn geliefde fascistische ideologie, net zo hard zal branden als zijn tegenstander Geert Wilders? Godsdienststichter Mohammed maakte immers geen verschil tussen hielenlikkers als Pechtold en islamcriticus Wilders. Ongelovig is immers ongelovig volgens zijn geliefde ideologie entgegen der unglaubige Untermensch.