Door antisemitisme geen aanslag door een Jood. Door 'islamofobie' de ene na de andere aanslag door radicale moslims.

'Islamofobie' wordt omschreven als "haat tegen moslims" maar is niets meer dan een verkapt herstel van het inmiddels officiëel afgeschafte verbod op godslastering. 'Islamofobie' dat gelijkgesteld wordt aan antisemitisme terwijl het kritiek op een religie betreft en antisemitisme haat is op mensen alleen maar vanwege hun afkomst. Zo worden afvallige moslims zoals ayaan hirsi ali  door 'islamofoben' juist op handen gedragen. Antisemitisme heeft tot geen enkele aanslag door een Jood geleid. Terwijl als gevolg van 'islamofobie' de ene na de andere aanslag gepleegd wordt door mensen die met het verbod op 'islamofobie' zogenaamd juist zelf beschermd zouden moeten worden.

Waarom is volgens de NOS een sekteleider uit Hoeven een "zelfbenoemde profeet" en Mohammed "de profeet" ?

 Wederom noemt de NOS en andere media de godsdienststichter Mohammed "de profeet'. In plaats van "hun profeet" of gewoon stichter van de islam. Ik heb hierover dan ook de NOS gemaild. Waarom wordt een sekteleider uit het Brabantse Hoeven dan door die zelfde NOS een "zelfbenoemde profeet" genoemd. Als of Mohammed geen zelfbenoemde profeet was. Geen reactie van de NOS. De enige oplossing is dan ook dat we allemaal elkaar dan maar profeet geen noemen. 

[Aangifte in Pakistan] AIVD lulkoek over extremisme Turkse moskeeën: "Dat gaan we onderzoeken".

In November 2018 eiste de Turkse Moskeeën in Nederland (TICF) dat het twitter account van Geert Wilders wegens 'haatzaaien' wordt opgeheven en dreigde ze ook aangifte te doen wegens "haatzaaien" in Turkije, Marokko, Indonesië en Pakistan. Nu kennen deze vier landen natuurlijk geen wetten tegen haatzaaien maar uitsluitend, haatzaaiende, verboden op "godslastering" (voor zover het de islam betreft). Waar in Indonesië en Pakistan nog zelfs de doodstraf op staat. Derhalve zouden dus geen 'ketters' maar 'haatzaaiers' op de Middeleeuwse brandstapels zijn beland. Iemand willen laten veroordelen wegens "haatzaaien" in Pakistan of Indonesië is dus zonder meer extremisme. Maar de AIVD antwoordde mij dat ze "het gaan onderzoeken" waarbij ik hen echter direct wees op de harde feiten en er derhalve dus niets hoeft te worden onderzocht.
 De AIVD is derhalve een fascistische organisatie die zich ook zelf schuldig maakt aan (echt) haatzaaien door anti-islamrethoriek en anti-islam gedachtengoed "rechts-extremistisch" te noemen.

Jurist minister Grappenhaus misleidt Tweede Kamer over anti-pedofeet veroordeling in Oostenrijk.

In een Kamervraag vraagt Geert Wilders aan de minister van Justitie, Fred Grappenhaus, de veroordeling van een Oostenrijkse wegens haar bewering dat Mohammed een pedofiel was te veroordelen. "Daar gaat de rechter over". Dat is misleiding. De rechter gaat over de waarde van bewijzen. Hier gaat het echter over iets wat wel of niet strafbaar behoord te zijn. In Nederland is "het kwetsen van religieuze gevoelens" (dat vervolgens alleen voor de islamitische Übermensch wordt ingezet) niet strafbaar. Derhalve dient een Nederlandse minister deze veroordeling dus wel te veroordelen.

Nederlandse moslims: Godslasteringswet Pakistan als "wet tegen haatzaaien".

 144 Turks-Nederlandse moskeeën doen aangifte tegen Wilders omdat hij Mohammed een pedofiel, massamoordenaar, terrorist en waanzinnige had genoemd wegens "het legitimeren van geweld". Maar doen vervolgens die aangifte "tegen haatzaaien" en "legitimeren van geweld" in Pakistan. Een land waar op godslastering en afvalligheid (ook 'godslastering' volgens de aanhangers van de 'religie van de vrede') de doodstraf staat. Als de tweets van Wilders geweld legitimeren blijkt dat dus te zijn bij de aanhangers van de 'religie van de vrede' zelf. Die derhalve ook het verschil niet kennen tussen "wetten tegen haatzaaien" en eeuwenoude godslasteringswetten. Derhalve zijn tijdens de Spaanse inquisitie geen "godslasteraars" vermoord maar … "haatzaaiers".

Karen Armstrong: Geweld islam gevolg van kolonialisme ((van het westen, niet van de Turken of Arabieren).

"Godsdienstexperte" Karen Armstrong ((die haar geweldige inzichten meent te danken aan haar epileptische aanvallen, naar het voorbeeld van haar grote voorbeeld "profeet" Mohammed)) was weer in het land. Ze was vanwege haar nieuwe boek en de aanslagen in Parijs en IS te gast bij Buitenhof en op 19 januari te gast bij het 19.00 h journaal van de Vlaamse TV-zender VRT. Het islamitisch geweld heeft volgens haar alleen dit met de islam te maken "islam strijdt net als elke godsdienst tegen onrecht". Zet daar het kolonialisme ((van het westen, niet van de Ottomaanse Turken of de islamistische Arabieren zelf die nu toch de dienst uitmaken ver buiten het Arabische schiereiland)) tegen over. Dan heeft het islamitische geweld echt niets met islam te maken maar "draagt het Westen de verantwoordelijkheid".

Hou je kotszak paraat:

VRT nieuwslezeres: Geweld dat de laatste tijd vooral in naam van de islam gepleegd wordt, steekt in elke godsdienst de kop op. En tegelijk heeft elke religie ook een andere kant. Een traditie van vrede en kritiek op geweld. Dat schrijft de Britse godsdienstexperte Karen Armstrong in haar nieuwe boek In Naam van Religie, God en Geweld. Bert de Vroei ontmoette haar.

VRT (Devroei): Zag U misschien ook al die film Agorra over christelijke monniken in de vierde eeuw die tempels te lijf gingen en heidenen aanvielen. Het is maar een speelfilm maar ze hebben echt bestaan. Die talibanachtige gewelddadige bendes.

Karen Armstrong: “Die monniken protesteerden heel hard tegen de sociale orde. Ze vonden ook dat hun bisschoppen te aardig waren voor de heidenen”.

VRT: Geweld, onverdraagzaamheid en zelfs geweld tegen anderen het heeft in alle godsdienst bestaan in vlagen en in periodes. Denk ook maar aan de kruistochten. En tegelijk kent elke godsdienst ook een andere kant. Een kant van vrede en empathie en van kritiek op geweld en onderdrukking.

Karen Armstrong: “De profeten van Israel die voortdurend het onrecht door hun heersers aankloegen. En die de armen en de verdrukten verdedigden. De profeet Mohammed die een gemeenschap sticht gebaseerd op delen en gelijkheid. In plaats van de dolle markteconomie die zich toen ontwikkelde in Mekka. Met een groeiende kloof tussen de rijken en de armen”.

VRT: Maar die kritiek op onrecht kan op zijn beurt weer gewelddadig worden want wrok en rancune zijn perverse krachten en in de islam zit er veel wrok momenteel. Met de Iraanse revolutie kwam die voor het eerst massief naar buiten en het Westen schrok.

Karen Armstrong: “Er leeft in de islamitische wereld een sterk gevoel van vernedering. Islam was vroeger een grote wereldmacht. En toen de kolonisatoren kwamen werd de islam ineens geleid tot een ondergeschikt gebied. En als ik in de VS ben, vraag ik hoe denk je dat het zal voelen wanneer China je zou overheersen”.

VRT. Karen Armstrong vindt dat het Westen die wrok serieus moet nemen en de oorzaken er van wegwerken want het westen draagt verantwoordelijkheid.

Karen Armstrong: “We maken deel uit van de geschiedenis van die mensen”.

VRT: Dat kan helpen het geweld te verklaren maar rechtvaardigt dat het geweld ?

Karen Armstrong: “Nee helemaal niet. Want volgens de Koran en de Torah staat één mens doden staat gelijk aan het doden van de hele wereld. Maar we zijn niet geheel onschuldig. We hebben dat potje helpen overkoken.”

VRT:  En daarbij komt dat de meeste slachtoffers van de jihadterreur moslims zelf zijn. Iets wat volgens Karen Armstrong te dikwijls wordt vergeten.

Hoe weet dat mens dat in de tijd van Mohammed in Mekka zich een dolle markteconomie ontwikkelde? Economisch dreef Mekka vooral op haar inkomsten als bedevaartsoord voor de pre-islamitische polytheïsten. Mohammeds bijdrage aan de economie was in zijn periode als "profeet" het beroven van karavanen. Mohammeds verbod op rente zou een economische ramp zijn (en wordt door zijn hardleerste volgelingen ook met allerlei trucjes omzeilt). Nee het islamitisch geweld heeft natuurlijk NIETS met de ideologie islam zelf te maken.

Özcan Akyol: "slachtofferrol aangepraat" en noemt vervolgens moslims ... slachtoffer.

Ik ben meestal vol lof over de columns van Özcan Akyol. Maar niet die van 18 oktober waarin hij de Belgische jihadisme-expert Montassar Alde'emeh (interview 17 oktober) een "onheilsprofeet" noemt. Akyol verklaart het feit dat Nederland i.t.t. België geen grote aanslagen heeft gehad "omdat onze inlichtingendiensten hun zaakjes wél op orde hebben". Maar de inlichtingendienst zegt zelf 100 procent veiligheid niet te kunnen garanderen. Ook plaatst Akyol de opmerking "straks moeten autochtonen nog verplicht op bedevaart naar Mekka" volledig buiten de context. ("Leg niet moslims je gebruiken niet op") . Als een waar politiek correct fossiel beweert Akyol dat de linkse partijen moslims niet als islamitisch stemvee gebruikten. De twee ex-PvdA-ers die nu gewoon extreem rechtse Erdogan aanhangers blijken te zijn bewijst het tegendeel. Alde'emeh bekritiseert de slachtofferrol dat deze linkse partijen moslims aan praten. En wat gebeurd er. Akyol noemt Alde'emeh een onheilsprofeet en noemt alle moslims zijn ... slachtoffer.