Meneer Quinsi Gario, ik ken Zwarte Piet vierders die gewoon hele goede mensen zijn.

Met de bekende pro-islam argumenten wordt de Zwarte Piet discussie helemaal onzinnig. Compleet met linkjes naar uitspraken met precies de zelfde argumenten van bekende islam-verdedigers
Zo kan ik niet begrijpen wat men tegen Zwarte Piet vierders heeft. Ik ken Zwarte Piet vierders die heel goede mensen zijn. (Zoals Frans Timmermans vindt dat je niets tegen islam mag hebben omdat “hij moslims kent die heel goede mensen zijn”).
Verder hebben Zwarte Piet vierders “literatuur, wetenschap, filosofie en kunst van zeldzaam niveau voortgebracht," (Citaat Bart Schut in reactie op “anti-islamzeloten” met hun “op onwetendheid en vooroordelen gebaseerde stupiditeit”)
En natuurlijk is het onzin om het vieren van Sinterklaas en Zwarte Piet als traditie (zoals godsdienst/ideologie) los te zien van de mensen die dit gebruik aan hangen. (Zoals de arabist Jan Jaap de Ruyter betoogt dat ‘islam en moslims een bizar onderscheid is”.)
Ook vergeten de critici van Zwarte Piet dat Sinterklaas en Zwarte Pier vierder tolerant zijn voor christenen  (het argument dat uitgaat van de gedachte dat iedereen of te wel mohammedaan, jood of christen óf Zwarte Piet vierder is).

God geeft de ongelovige een tweede kans. Als neger.

Voor de ongelovige Untermensch is er toch nog hoop. Behalve voorgebakken broodjes en voorgebakken frites kennen we natuurlijk ook de voorgebakken ongelovige Untermensch, namelijk de neger. God geeft zo de ongelovige nog een tweede kans.

De neger is, als voorgebakken ongelovige Untermensch, dus gewaarschuwd. En dan zijn er toch nog negers die niet in profeet Kees geloven

Kamerlid voormalig seculiere PvdA: "Ebru Umar fundamentalistische atheïst".

Als niet moslim heb je tegenwoordig volgens de PvdA iets uit te leggen. Omkering van bewijslast dus ten gunste van godsdienststichter Mohammed’s onzichtbare vriendje. Nog even en je bent volgens de PvdA een "ongelovige" of  "ondankbare".

Metro columniste Ebru Umar werd op twitter bedreigd naar aanleiding van haar column over nachtelijke gejengel van een moskee op haar Turkse vakantieadres en haar weerwoordje over de betiteling van “dooie gast” van Ataturk, de stichter van het thans onder vuur liggende seculiere Turkije. Voor PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu was op die doodsbedreinging zijn reactie op 19 juli “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …”

Een atheist is iemand die niet in een god gelooft. In christelijke en mohammedaanse kringen circuleren ook definities als “iemand die niet voor God (c.q. Allah) kiest” wat natuurlijk de grootste onzin is. Men kan immers niet tegen iets kiezen wat, volgens de persoon zelf, niet bestaat. Kuzu komt dan zelfs met de term “fundamentalistische atheïst” op de proppen. Welk boek volgt zo’n “fundamentische atheïst” dan letterlijk volgens Kuzu?  Met het begrip “fundamentalistische atheist” keert het PvdA Kamerlid de bewijslast om. Een atheist hoeft aan een christen, mohammedaan, what ever, echter niets uit te leggen. De bewijslast ligt nog altijd bij diegenen die met “God”, “Allah” , what ever, op komt zetten. En niet bij diegene die niet in hun fabeltjes gelooft.

Een atheist hoeft een Mohammedaan of christen dus niets uit te leggen. Wie overigens wel wat uit te leggen heeft, is het PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu zelf. Met zijn tweet “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …” lijkt het er wel heel erg op dat hij de doodsbedreigingen aan het adres van Ebru Umar én haar kritiek op de islam als gelijkwaardig beschouwt. Hij kreeg hier voor op twitter kritiek en reageerde vervolgens met “In mijn tweet nam ik afstand van alle vormen van fundamentalisme. Daar horen doodsbedreigers ook bij”. Toch een behoorlijk krakkemigige reactie aangezien het door Kamerlid Kuzu  aangevoerde begrip fundamentalisme op zich niets met geweld of gewelddreiging te maken heeft. In feite reageerde het PvdA Kamerlid alleen op Ebru Umar. Ondanks zijn tweede tweet valt het PvdA Kamerlid gewoon door de mand als een geweld goedkeurende Mohammedaan.

PvdA Kamerlid Kuzu is met zijn term “fundamentalistische atheist” het zoveelste trieste dieptepunt van de voormalig seculiere politieke partij dat de PvdA vroeger was. Als mohammedaan bezigt hij de omkering van bewijslast. Als atheïst hoef je aan een sprookjesgelover echter niets uit te leggen. Wie wel iets heeft uit te leggen is het Kamerlid Kuzu zelf, gezien zijn tweet waarin hij de doodsbedreigers en het “fundamentalistisch atheïsme” van Ebru Umar op zijn minst als gelijkwaardig acht.

Bewijs. De term 'islamofobie' zet aan tot haat.

Bedreigde journaliste Monique Samuel: “Ik word bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”. 

In Nederland zet je (althans volgens het Gerechtshof Amsterdam) aan tot haat als je een fascistisch boek als de koran vergelijkt met een ander fascistisch boek. Er is in Nederland echter geen grotere haat dan bij de aanhang van de godsdienststichter Mohammed én hun sympathisanten. Met de term islamofobie worden islamcritici gecriminaliseerd. Kunnen deze haatzaaiers ongestraft hun gang blijven gaan of kunnen deze pro-Mohammed fascisten eens juridisch worden aangepakt?

Enkele jaren terug was er nog een proces tegen iemand die op een pamflet verklaarde “stop het gezwel dat islam heet”. Net als gezwel betreft ook fobie een aandoening, Dan zou dus ook de term islamofobie strafbaar moeten zijn. De hoge raad sprak de persoon echter (terecht) vrij. De hoge raad vond gezwel voor de islam een belediging (...) maar oordeelde dat de uitspraak gezwel islam de religie betrof en niet de volgelingen van die religie. Er was dus geen strafbaar feit volgens artikel 137c (groepsbelediging).
Is de term ‘islamofobie’ i.t.t. gezwel dan wel van toepassing op een groep en dus wél strafbaar. Het lijkt mij van wel. Tegenstander van de ideologie islam zijn 
is geen religie. Het is zelfs ook geen ideologie (een ideologie bestrijden maakt nog geen nieuwe ideologie. Mensen die menen dat anti-islam zijn een ideologie is, en deze dan ook bestrijden, vinden van zichzelf toch ook niet dat ze daarmee zelf een nieuwe ideologie hebben gevormd?). Resteert dus ‘groep’ als omschrijving van mensen die anti-islam zijn. De term ‘islamofobie’ is dus een groepsbelediging, zoals die in artikel 137c omschreven staat. Nogmaals, lijkt mij.

Zet de term ‘islamofobie’ aan tot haat? Deze vraag kan gesteld worden naar aanleiding van de bedreigingen van journaliste Monique Samuel. Ze verklaarde bij Knevel en Van de Brink “ik wordt bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”.  Dit voorval gaat zelfs dubbel op. Iemand wordt bedreigd omdat ze “islamofoob” zou zijn én het blijkt dat de bedreigde persoon voor het feit dat ze voor “islamofoob” werd aangezien ook nog eens alle begrip bleek te hebben.

“Islamofobie” is voor bepaalde personen dus reden om iemand te bedreigen en (in de persoon van Monique Samuel) zelfs reden om daar begrip voor te hebben. Bewijs dat het gedrocht “islamofobie” dus aanzet tot haat.

Verbod op aanzetten tot haat weinig effectief met zwijgrecht politieke moordenaars.

Veel volgelingen van fascist Mohammed zijn, ook naar het voorbeeld van hun godsdienststichter, nogal erg agressief. Durf je deze fascisten tegen te spreken dan worden ze nog agressiever. Dat is thans de betekenis van “aanzetten tot haat” die de verschillende nazi-gerechtshoven als definitie hanteren. Maar dan over naar het echte aanzetten tot haat. Zoals bijvoorbeeld islamcritici uitmaken voor racisten, gaskamermoordenaars of “islamofoben” (dat volgens de Turkse nazi-leider Erdogan zelfs het gelijke is van antisemitisme). Als er weer een islamcriticus vermoord zou worden hoe kunnen we dan te weten komen wie zo’n labiele geest tot zijn daad heeft gedreven als hij zich mag beroepen op een zwijgrecht? 

Een voorbeeld is de uitspraak van toenmalig D’66 fraktieleider Thom de Graaf dat dankzij Pim Fortuyn’s vermeende pleidooi het anti-discriminatieverbod op te heffen er in het Anne Frankhuis wel weer een onderduikadres gemaakt zou moeten worden. Een ander voorbeeld zijn Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali die slachtoffer werden van de nazi-term ‘islamofoob”. Eerst genoemde werd door een aanhanger van fascist Mohammed vermoord. Als dergelijke moordenaars zich kunnen blijven beroepen op een recht op zwijgen hoe kunnen mogelijke medeplichtigen à la Thom de Graaf en à la Hans Dijkstal dan worden aangepakt?

Niet alle culturen én meningen zijn gelijkwaardig.

Het broze fundament van het multiculturalisme.

"Nationalistische” sites verschillen volgens BN/DeStem journalist Geert Nijland (20/4) “op het oproepen tot geweld na niet van jihadistische sites”. “Wat toonzetting betreft volgen ze het pad van de jihad”. Eerder verklaarde de Leidse hoogleraar Paul Cliteur dat culturen niet gelijkwaardig zijn. Volgens mij geldt dat ook voor meningen. Maar zeer waarschijnlijk acht een multiculturalist, behalve culturen, ook alle meningen als gelijkwaardig.
Nijland schrijft met naam en toenaam over HetVrijeVolk.com als “nationalistische” site (de naam is overigens een satire op de socialistische krant Het Vrije Volk. Nationalisme waar vooralsnog niemand van wakker lag). Behalve dat er mijn inziens niets mis is met nationalisme, hoeft men zelfs nog niet nationalistisch te zijn om anti-islam te zijn. Wie de groeiende religiekritiek van de jaren zeventig heeft mogen mee maken, moet beter weten. “Imagine there are no countries” in één en de zelfde songtekst met “imagine there is no heaven”, even ter herinnering. Zijn kritiek op (Europees) nationalisme is overigens ook een vorm van cultuur-relativisme. Hij heeft er immers geen moeite mee om het Palestijns nationalisme te ondersteunen. Hij bezigt zelf immers de pro-Palestijnse term “zionistisch” (een term die mij overigens juist meer doet denken aan de door hem toch verfoeide jihadistische sites). Als anti-nationalist zou Nijland juist anti-islam moeten zijn. De islam is immers een zeer nationalistische ideologie (verheerlijking van de Arabische taal en het Arabische volk als afstammelingen van één of andere heilige sprookjesfiguur (Abraham) en geen scheiding tussen kerk en staat). Als niet-multiculturalist ben je volgens de auteur een racist, dat terwijl monoculturalisme nog niets met verschillende rassen te maken hoeft te hebben. Zo zijn er bijvoorbeeld geen verschillen tussen zwarte en blanke Amerikanen. Auteur kent blijkbaar ook niet het verschil tussen nationalisme en volks-nationalisme, of poogt islam-kritiek (samen met nationalisme) alleen maar in de racistische hoek te duwen. De “blanke en christelijke Europeaan” (een etiket dat Nijland aan Het Vrije Volk.com ophangt) dreigt het onderspit te delven en, ik citeer, “aan die ‘fatale’ ontwikkeling wil Anders Breivik een halt toeroepen”. Fataal plaatst Nijland bij deze ontwikkeling dus tussen aanhalingstekens. Nijland gaat dus ver in zijn verheerlijking van het multiculturalisme en het beschimpen van tegenstanders van zijn per definitie als gelijkwaardig beschouwen van culturen. Het ontbreekt alleen nog aan een pleidooi voor islamitische, joodse en katholieke (iets met “vergeven”) rechtbanken. Het ultimum van de multiculturele samenleving, wat we 20 jaar geleden overigens nog gewoon apartheid noemden.
Nijland ziet op het niet oproepen tot geweld na tussen “nationalistische” (anti-islam) en jihadistische sites geen verschil. Niet alle meningen zijn echter per definitie gelijkwaardig. Vergelijk een racistische en een niet-racistische mening. Geloof (het hebben van een bepaalde religie) en ongeloof (het niet hebben van een bepaalde religie) zijn niet gelijkwaardig. Iemand die voor de volle 100 % gelooft in het goddelijke van de bijbel, thora, of koran is een fundamentalist. Iemand die met dezelfde 100% niet gelooft in het goddelijke van de bijbel, thora of koran niet. Het bekritiseren van een persoon vanwege zijn geloof is niet gelijkwaardig aan het bekritiseren van iemand vanwege zijn ongeloof. Iemand is seculier opgevoed maar ziet later het religieuze licht van bijvoorbeeld het christendom, islam of Jomanda. En iemand die als kind met een dergelijke religie is geïndoctrineerd en, desondanks, later het seculiere of atheïstische licht ziet zijn ook niet gelijkwaardig. Ik, althans, heb over beide wisselingen van levensinzicht een zeer verschillende beoordeling over diens geestelijke toestand. Verder zijn mensen gelijkwaardig maar culturen niet (citaat van de Leidse hoogleraar Paul Cliteur, die de auteur dan ook aan zijn lijstje van “nationalisten” kan toevoegen). Aan het verdedigen van de “blanke en christelijke” cultuur (het etiket dat hij ophangt aan de “nationalistische” website Het Vrije Volk) is dus niets bedenkelijks, zelfs niet nationalistisch. Scheiding tussen kerk en staat. Gelijke rechten voor man en vrouw. Tolerantie voor homosexuelen. Het zijn zaken die cultuur zijn gebonden en zeer zeker de moeite waard zijn om te verdedigen.
Tegenstanders van islam zijn “nationalisten” (een scheldwoord volgens Nijland), “extreem-rechts” en “racisten”. Nijland wil met dit etiket uithalen aan tegenstanders van het multicultarisme. Doch door anti-islamsites gelijk te stellen aan jihadistische sites, en dus alle meningen én culturen, als gelijkwaardig te beschouwen geeft hij juist perfect aan wat het broze fundament is van het multiculturalisme.
(BN/DeStem acht het “achtergrond” artikel van Geert Nijland toch niet van die waarde om het digitaal te plaatsen. Ik kan dus niet naar het bewuste artikel linken).

BN/DeStem heeft mijn ingezonden reactie wel geplaatst.

"Islamofobie" slaat nu zelfs ook toe in Turkije.

“Islamofobie” (“angst voor islam” of zelfs “angst voor moslims” of zo iets, er is namelijk geen officiële definitie van het een woord dat louter een politiek-correct en islamistisch gedrocht is) moet de gelijke zijn van racisme en antisemitisme. Hoe vreemd is het dan dat een moslim zelf voor “islamofobie” terecht staat?.

“Waarom zo’n kort gebed. Staat er een minares op je te wachten of staat de fles raki op tafel?” Dat als cynische reactie op islamitisch gedram op twitter in de vorm van een oproep tot een gebed van 22 seconde. Het leverde de wereldberoemde Turkse pianist Fazil Say een aanklacht op wegens “belediging van moslims en van de islam”. Zelfs “belediging van de islam” maakt immers onderdeel uit van het strafrecht in het islamistische Turkije dat met name ‘progressieve” Europeanen als D’66 bij de EU wil hebben.

 

 Al eerder maakte de islamistische Turkse leider Recep Erdogan zich sterk voor een wereldwijd verbod op “islamofobie” “zoals in veel landen antisemitisme en holocaustontkenning verboden is”. Antisemitisme en holocaustontkenning is in zijn eigen Turkije, en in veel door de anti-islamfilm “Innocence of Muslims” “geslachtofferde” landen zelfs niet eens verboden. In het Turkije onder Erdogan is erkenning van de (Armeense) holocaust zelfs verboden.



Nog sterker: Holocaust ontkenning, ook in Nederland, moet de weg vrij maken
om “islamofobie” tot een officieel “misdrijf” te verheffen. Namelijk door voor
te houden dat in de gaskamers mensen vanwege hun joodse geloof werden vermoord.
De moord op veel etnische Joden en de misdadige nazi-ideologie die daar toe had
geleid wordt daarmee ontkent. Alsof aanhanger zijn van de Middeleeuwse ideologie
islam het zelfde is als ras of sexuele geaardheid.

De aanklacht, en dreigende veroordeling, van een Turk wegens wat in Turkije
nog gewoon “belediging van moslims en de islam” heet (i.p.v. “islamofobie” wat
alleen op de niet-islamitische wereld zou slaan) bewijst dat “islamofobie” geen
racisme is. Voor hen die het natuurlijk nog niet wisten.