Pechtold en Wilders branden even hard.

Althans volgens Pechtolds geliefde fascistische ideologie.

Godsdienststichter Mohammed had niet kunnen inspelen op de grote schare idioten, die nog net niet idioot genoeg zijn om zijn "goddelijke" boodschappen te geloven, maar nog wel idioot genoeg zijn om zijn fascistische ideologie als een "wreedzame" religie te ondersteunen. Tot die laatste categorie behoort ook D'66 leider Alexander Pechtold. Leider van een voormalig linkse politieke partij die nu verkiezingsbijeenkomsten houdt in moskeeen.
Beseft Alexander Pechtold wel dat hij, althans volgens zijn geliefde fascistische ideologie, net zo hard zal branden als zijn tegenstander Geert Wilders? Godsdienststichter Mohammed maakte immers geen verschil tussen hielenlikkers als Pechtold en islamcriticus Wilders. Ongelovig is immers ongelovig volgens zijn geliefde ideologie entgegen der unglaubige Untermensch.

Wat verstaan gelovigen onder een "goede" godsdienst.

 Onder een goede godsdienst zou je kunnen verstaan een godsdienst die andere meningen respecteert. Ruimte biedt aan scheiding tussen kerk en staat. Een godsdienst die pleit om minderbedeelden te helpen. Enzovoorts. Maar wat blijkt. Sommige gelovigen verstaan onder een goede godsdienst een, of beter verwoord, de godsdienst die het dichtste bij hun “God” staat.

 

 Deze gedachtenkronkel werd duidelijk naar voren gebracht door Geert Wilders in zijn film Fitna. Waar een fragment van een Libanese televisiestation was geplukt waar een moslim hartstochtelijk vertelde dat zijn godsdienst islam de beste godsdienst was. En dat daarom “afvalligen moeten worden gedood”.

 

 Als je onder goed verstaat respect voor andere meningen, ruimte voor scheiding tussen kerk en staat en hulp aan minderbedeelden ect. werkt dat (hopelijk nog lang) op onze lachspieren. Totdat dergelijke idioten het hier ook voor het zeggen gaan krijgen.

Arie Boomsma: "Isis heeft NIETS met de islam te maken".

Een blik in de koran of hadith leert anders. Als of je beweert dat de holocaust niets met Jodenhaat te maken heeft.

Woensdag 20 augustus. Knevel en Van de Brink. Journalist Hans Jaap Melissen wordt voor zijn risicovol werk door Arie Boomsma geprezen:  "Je merkt steeds meer hoe belangrijk het is dat we geïnformeerd blijven dat Isis NIETS met de islam te maken heeft".  Als of je beweert dat de holocaust niets met Jodenhaat te maken heeft.

In een eerdere uitzending noemde gast Rena Netjes Isis nog "een uitwas van de islam. Laten we eerlijk zijn" maar gaf nu weinig tegengas. "In deuterium (bijbelboek in het oude testament) staan ook geweldadige zaken. Maar je moet het zien in de context en de huidige tijd". Het wanargument "staat ook in de bijbel" is immers nog steeds erg populair. En dat terwijl de bijbel-aanhangers al ver in de minderheid zijn. En waarom dan toch die context en tijdgeest noemen voor een boek dat volgens de auteur Mohammed zogenaamd voor alle tijden geldt? Alleen met het noemen van het koranvers "God heeft volkeren en stammen geschapen zodat mensen elkaar beter leren kennen" (grote onzin natuurlijk, nog afgezien van het feit dat Mohammed met zijn religie juist verdeeldheid zaait) maakt ze wel een punt dat Isis (op dat punt) niet islamistisch (korangetrouw) is. Isis wil namelijk wereldwijd één land (kalifaat) met één volk. Isis laat immers de door haar geronselde jihadisten demonstratief hun paspoorten verbranden om haar islamitische kalifaat kracht bij te zetten.

Waarschijnlijk maakt het werk van journalist Melissen het Boomsma onmogelijk om een blik te werpen in de koran of hadiths (de overleveringen van de "profeet"). In de koran alleen al zijn 349 haatverzen tegen andersgelovigen. De (extra, een terreurgroep heeft immers geen belasting te heffen al noemen zijn zich een kalifaat) belasting voor christenen en joden (anderen hebben geen recht om te leven) komt ook uit de koker van de koran. Namelijk vers 29 uit hoofdstuk 9 "Strijdt tegen hen die niet in Allah geloven en niet in de laatste dag en die niet verbieden wat Allah en Zijn gezant verboden hebben en die niet de godsdienst van de waarheid aanvaarden, uit het midden van het aan wie het boek gegeven is, totdat zij naar vermogen onderdanig de schatting betalen".

Behalve Mohammeds koran zijn er dan ook nog de zogenaamde hadiths ("de andere 5 heilige boeken van de islam"). In de hadith Ibn Ishaq (767-700), verzameld uit mondelinge overleveringen, staat beschreven dat Mohammed zelf dergelijke wreedheden bedreef. Namelijk de onthoofding van 700 mannen van een Joodse stam Banu Qurayze én het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven.

Melissen gaf zelf nog de aanvulling voor de opmerkings van Boomsma dat veel moslims zelf bang zijn voor Isis. Zo geredeneerd hebben de aanslagen van 11 september al een stuk minder met de islam te maken als blijkt dat er 8 i.p.v. 10 gelovige moslims onder de 3000 doden waren. Kwats dus

 

Arie Boomsma, en journalist Melissen, redeneren dat islam is hoe de meeste moslims handelen. Maar een ideologie blijft natuurlijk een ideologie. Boomsma redenatie houdt bovendien ook in dat we de handelswijze van veel ex-moslims (die zich als ex-moslims zich verstandigerwijs liever gedeisd houden) ook als "de ideologie islam" moeten zien.

Meneer Quinsi Gario, ik ken Zwarte Piet vierders die gewoon hele goede mensen zijn.

Met de bekende pro-islam argumenten wordt de Zwarte Piet discussie helemaal onzinnig. Compleet met linkjes naar uitspraken met precies de zelfde argumenten van bekende islam-verdedigers
Zo kan ik niet begrijpen wat men tegen Zwarte Piet vierders heeft. Ik ken Zwarte Piet vierders die heel goede mensen zijn. (Zoals Frans Timmermans vindt dat je niets tegen islam mag hebben omdat “hij moslims kent die heel goede mensen zijn”).
Verder hebben Zwarte Piet vierders “literatuur, wetenschap, filosofie en kunst van zeldzaam niveau voortgebracht," (Citaat Bart Schut in reactie op “anti-islamzeloten” met hun “op onwetendheid en vooroordelen gebaseerde stupiditeit”)
En natuurlijk is het onzin om het vieren van Sinterklaas en Zwarte Piet als traditie (zoals godsdienst/ideologie) los te zien van de mensen die dit gebruik aan hangen. (Zoals de arabist Jan Jaap de Ruyter betoogt dat ‘islam en moslims een bizar onderscheid is”.)
Ook vergeten de critici van Zwarte Piet dat Sinterklaas en Zwarte Pier vierder tolerant zijn voor christenen  (het argument dat uitgaat van de gedachte dat iedereen of te wel mohammedaan, jood of christen óf Zwarte Piet vierder is).

God geeft de ongelovige een tweede kans. Als neger.

Voor de ongelovige Untermensch is er toch nog hoop. Behalve voorgebakken broodjes en voorgebakken frites kennen we natuurlijk ook de voorgebakken ongelovige Untermensch, namelijk de neger. God geeft zo de ongelovige nog een tweede kans.

De neger is, als voorgebakken ongelovige Untermensch, dus gewaarschuwd. En dan zijn er toch nog negers die niet in profeet Kees geloven

Kamerlid voormalig seculiere PvdA: "Ebru Umar fundamentalistische atheïst".

Als niet moslim heb je tegenwoordig volgens de PvdA iets uit te leggen. Omkering van bewijslast dus ten gunste van godsdienststichter Mohammed’s onzichtbare vriendje. Nog even en je bent volgens de PvdA een "ongelovige" of  "ondankbare".

Metro columniste Ebru Umar werd op twitter bedreigd naar aanleiding van haar column over nachtelijke gejengel van een moskee op haar Turkse vakantieadres en haar weerwoordje over de betiteling van “dooie gast” van Ataturk, de stichter van het thans onder vuur liggende seculiere Turkije. Voor PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu was op die doodsbedreinging zijn reactie op 19 juli “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …”

Een atheist is iemand die niet in een god gelooft. In christelijke en mohammedaanse kringen circuleren ook definities als “iemand die niet voor God (c.q. Allah) kiest” wat natuurlijk de grootste onzin is. Men kan immers niet tegen iets kiezen wat, volgens de persoon zelf, niet bestaat. Kuzu komt dan zelfs met de term “fundamentalistische atheïst” op de proppen. Welk boek volgt zo’n “fundamentische atheïst” dan letterlijk volgens Kuzu?  Met het begrip “fundamentalistische atheist” keert het PvdA Kamerlid de bewijslast om. Een atheist hoeft aan een christen, mohammedaan, what ever, echter niets uit te leggen. De bewijslast ligt nog altijd bij diegenen die met “God”, “Allah” , what ever, op komt zetten. En niet bij diegene die niet in hun fabeltjes gelooft.

Een atheist hoeft een Mohammedaan of christen dus niets uit te leggen. Wie overigens wel wat uit te leggen heeft, is het PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu zelf. Met zijn tweet “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …” lijkt het er wel heel erg op dat hij de doodsbedreigingen aan het adres van Ebru Umar én haar kritiek op de islam als gelijkwaardig beschouwt. Hij kreeg hier voor op twitter kritiek en reageerde vervolgens met “In mijn tweet nam ik afstand van alle vormen van fundamentalisme. Daar horen doodsbedreigers ook bij”. Toch een behoorlijk krakkemigige reactie aangezien het door Kamerlid Kuzu  aangevoerde begrip fundamentalisme op zich niets met geweld of gewelddreiging te maken heeft. In feite reageerde het PvdA Kamerlid alleen op Ebru Umar. Ondanks zijn tweede tweet valt het PvdA Kamerlid gewoon door de mand als een geweld goedkeurende Mohammedaan.

PvdA Kamerlid Kuzu is met zijn term “fundamentalistische atheist” het zoveelste trieste dieptepunt van de voormalig seculiere politieke partij dat de PvdA vroeger was. Als mohammedaan bezigt hij de omkering van bewijslast. Als atheïst hoef je aan een sprookjesgelover echter niets uit te leggen. Wie wel iets heeft uit te leggen is het Kamerlid Kuzu zelf, gezien zijn tweet waarin hij de doodsbedreigers en het “fundamentalistisch atheïsme” van Ebru Umar op zijn minst als gelijkwaardig acht.

Bewijs. De term 'islamofobie' zet aan tot haat.

Bedreigde journaliste Monique Samuel: “Ik word bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”. 

In Nederland zet je (althans volgens het Gerechtshof Amsterdam) aan tot haat als je een fascistisch boek als de koran vergelijkt met een ander fascistisch boek. Er is in Nederland echter geen grotere haat dan bij de aanhang van de godsdienststichter Mohammed én hun sympathisanten. Met de term islamofobie worden islamcritici gecriminaliseerd. Kunnen deze haatzaaiers ongestraft hun gang blijven gaan of kunnen deze pro-Mohammed fascisten eens juridisch worden aangepakt?

Enkele jaren terug was er nog een proces tegen iemand die op een pamflet verklaarde “stop het gezwel dat islam heet”. Net als gezwel betreft ook fobie een aandoening, Dan zou dus ook de term islamofobie strafbaar moeten zijn. De hoge raad sprak de persoon echter (terecht) vrij. De hoge raad vond gezwel voor de islam een belediging (...) maar oordeelde dat de uitspraak gezwel islam de religie betrof en niet de volgelingen van die religie. Er was dus geen strafbaar feit volgens artikel 137c (groepsbelediging).
Is de term ‘islamofobie’ i.t.t. gezwel dan wel van toepassing op een groep en dus wél strafbaar. Het lijkt mij van wel. Tegenstander van de ideologie islam zijn 
is geen religie. Het is zelfs ook geen ideologie (een ideologie bestrijden maakt nog geen nieuwe ideologie. Mensen die menen dat anti-islam zijn een ideologie is, en deze dan ook bestrijden, vinden van zichzelf toch ook niet dat ze daarmee zelf een nieuwe ideologie hebben gevormd?). Resteert dus ‘groep’ als omschrijving van mensen die anti-islam zijn. De term ‘islamofobie’ is dus een groepsbelediging, zoals die in artikel 137c omschreven staat. Nogmaals, lijkt mij.

Zet de term ‘islamofobie’ aan tot haat? Deze vraag kan gesteld worden naar aanleiding van de bedreigingen van journaliste Monique Samuel. Ze verklaarde bij Knevel en Van de Brink “ik wordt bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”.  Dit voorval gaat zelfs dubbel op. Iemand wordt bedreigd omdat ze “islamofoob” zou zijn én het blijkt dat de bedreigde persoon voor het feit dat ze voor “islamofoob” werd aangezien ook nog eens alle begrip bleek te hebben.

“Islamofobie” is voor bepaalde personen dus reden om iemand te bedreigen en (in de persoon van Monique Samuel) zelfs reden om daar begrip voor te hebben. Bewijs dat het gedrocht “islamofobie” dus aanzet tot haat.