In het CDA rapport “gedeelde waarden” (tussen de christelijke gelovige Ubermensch en de islamitische gelovige Ubermensch) is de volgende logica opgetekend (pag. 21).
“De islam erkent de Bijbel als openbaring, maar met een voorbehoud, namelijk dat de Koran de definitieve en volkomen openbaring van God is. Veel moslims volgen die lijn, anderen huldigen de opvatting dat de Bijbel het heilige boek van de christenen is, niet meer en niet minder. De eersten kunnen bezwaar hebben tegen een aantal Bijbelse verhalen en visies die afwijken van of indruisen tegen wat in de Koran staat. Maar dit neemt niet weg dat de Koran onder de vele profeten aan drie van hen een bijzondere plaats toekent als boodschappers van God: Mozes, Isa (Jezus) en Mohammed. Daarom kunnen veel moslims de Bijbel – toch – als één van de heilige boeken aanvaarden.”.
Je bent nu eenmaal een islamofiele christen of je bent het niet. Dat Mozes en Jezus in het sprookjesboek de koran zijn genoemd als “profeten” is natuurlijk een gedrocht. Het sprookje over Mozes met de vermeende slavernij en uittocht uit Egypte en Israël als het door God beloofde land voor de Joden is door Mohammed namelijk vrijwel letterlijk overgenomen in zijn koran. Maar het aantal moslims die om religieuze redenen pro-israël (dus nogmaals pro-Israël) zijn zijn op één hand te tellen. De Jezus uit de koran is totaal niet de Jezus uit de bijbel. Zo wordt Jezus, dit keer als Jodenhater, ook vermeld in Mein Kampf.
Nu ontbreekt er naast Mozes en Jezus, genoemd in het CDA rapport, natuurlijk nog een “profeet” die de bijbel en de koran gemeen hebben: namelijk Jahjah, of te wel Johannes de Besnijder (Johannes de Doper voor de niet islamofiele christen).
Het wachten is op een CDA rapport om naast moslims vooral ook vrouwen lid te laten worden van het CDA. Johannes de Besnijder was immers vooral bij de vrouwtjes erg populair.
maandag 20 mei 2013
GRISTEN-FASCISTEN GESCHOKT: JASON W. IS ATHEÏST GEWORDEN.
Met 2 verwijzingen naar CDA rapport “Gedeelde Waarden” en naar een uitspraak waar een atheïstenhater alhier (laatste alinea) maar niet op wil reageren.
“De christelijke waarden voor de samenleving die wij als CDA voorop stellen komen in hoge mate overeen met de kernwaarden van de islamitische sociale ethiek”. Zo opent het CDA haar brief ((citaat uit het voorwoord van het CDA rapport Gedeelde Waarden)) aan de gevangenis directeur die zij verantwoordelijk houdt voor het ergste wat een ziel hier op aarde kan overkomen: Ongelovig worden.
“Dankzij U hebben wij met het verlies van Jason W. aan onze zijde als gelovige Ubermenschen iemand verloren in onze strijd voor onze kernwaarden: (gelijk)waardigheid van ieder mens, solidariteit, rechtvaardigheid, verantwoordelijkheid, duurzaamheid en vrijheid van godsdienst”.
Tot slot geeft het CDA in haar brief nog een waarschuwing aan de ex moslim en dus, in de ogen van de gristen-fascisten, ex-mede gelovige Ubermensch Jason W zelf
: “Dat zal wel zo blijven tot de jongste dag; dan is het over met de negatieve uitspattingen van geloof en gelovigen. Jammer voor de atheïst Jason W. die nu niet meer in de wederkomst gelooft”.
“De christelijke waarden voor de samenleving die wij als CDA voorop stellen komen in hoge mate overeen met de kernwaarden van de islamitische sociale ethiek”. Zo opent het CDA haar brief ((citaat uit het voorwoord van het CDA rapport Gedeelde Waarden)) aan de gevangenis directeur die zij verantwoordelijk houdt voor het ergste wat een ziel hier op aarde kan overkomen: Ongelovig worden.
“Dankzij U hebben wij met het verlies van Jason W. aan onze zijde als gelovige Ubermenschen iemand verloren in onze strijd voor onze kernwaarden: (gelijk)waardigheid van ieder mens, solidariteit, rechtvaardigheid, verantwoordelijkheid, duurzaamheid en vrijheid van godsdienst”.
Tot slot geeft het CDA in haar brief nog een waarschuwing aan de ex moslim en dus, in de ogen van de gristen-fascisten, ex-mede gelovige Ubermensch Jason W zelf
: “Dat zal wel zo blijven tot de jongste dag; dan is het over met de negatieve uitspattingen van geloof en gelovigen. Jammer voor de atheïst Jason W. die nu niet meer in de wederkomst gelooft”.
woensdag 1 mei 2013
CDA-rapport "gedeelde waarden" en de doctrine van de "gelovige Ubermensch".
Het werd Eva Jinek even te veel. Wilders’ kritiek op “gedeelde waarden” tussen christenen en moslims. Maar daarmee belicht Eva Jinek juist één punt van mijn kritiek op dat CDA-rapport “gedeelde waarden”. Want “gedeelde waarden tussen christenen en moslims” zou immers inhouden dat er volgens de gristen-fascisten geen gedeelde waarden zijn tussen christenen en atheïsten. En, althans volgens de gristen-fascisten, andere “ongelovige Untermenschen”.
Het CDA wil meer moslims als lid. Daartoe publiceerde een CDA-commissie onder leiding van oud minister Ben Bot het rapport “gedeelde waarden”. Nu zullen velen wel willen geloven in die gedeelde waarden. Het CDA stelt echter uitdrukkelijk dat die gedeelde waarden te danken zijn aan bijbel- c.q. koranteksten. De uitgangspunten die het CDA zich heeft gesteld zijn “de gelijkwaardigheid van ieder mens, solidariteit en hulpvaardigheid, verantwoordelijkheid, rechtvaardigheid, duurzaamheid en godsdienstvrijheid”. Zo zouden we moeten geloven dat de stichter van de islam een van de eerste milieuactivisten was. Want zo citeert het CDA rapport liefst twee koranverzen over “duurzaamheid” : “En geef de verwant wat hem toekomt en de armen en wie onderweg is (en alles verloren heeft) en wees niet verspillend” en “En degenen die, wanneer zij besteden, niet overdrijven en niet gierig zijn, maar het midden daartussen houden”. Er zijn blijkbaar mensen die hierin een verband zien met duurzaamheid. Mijn mening is dat je goed gek moet zijn om een woestijngodsdienst die oplegt water te verspillen voor het ritueel wassen voor het lezen van een “heilig” boek als duurzaam te bestempelen. Ook hun gedeelde waarde “godsdienstvrijheid” is een lachertje. Aangezien het CDA middels haar verbod op ‘godslastering” (art 147 WvS) die vrijheid van godsdienst juist bestrijdt. Dat onder godsdienstvrijheid ook het recht valt om een godsdienst te mogen bekritiseren wordt door de gristen-fascist immers ontkent. Dat maakt “gedeelde waarden tussen christenen en moslims” dus vooral een gedachtekronkel van religieuze zieke geesten.
“Gedeelde waarden tussen christenen en moslims” is uiteraard nog meer het product van de gristen-fascistische doctrine van de “gelovige Ubermensch”. De “ongelovige Untermensch” kent die waarden zogenaamd niet. Die doctrine is niet alleen onbeschoft (...) maar is, ook als we het onbeschofte gedrag van de gristen-fascist buiten beschouwing zouden laten, ook makkelijk onderuit te halen. Thans heult de gristen-fascist immers met een zeer agressieve fascistische ideologie waarin voor afvalligen slechts de doodstraf rest. Puur uit veiligheidsoverwegingen voor (eer)wraak houden de meeste ex-moslims zich dom. De gristen-fascist denkt dan dus te maken te hebben met een gelovige Ubermensch, die zij waarden en normen toe dicht. De waarden en normen die de gristen-fascist aan deze "gelovige Ubermensch” toedicht zijn dan echter wel de waarden en normen van een door hen verguisde “ongelovige Untermensch”.
Het CDA rapport heet “gedeelde waarden”. Het handelt echter over haar vijf uitgangspunten. Maar door het “gedeelde waarden” te noemen is voor de buitenwacht de toon gezet: Ongelovigen kennen geen waarden. De gristen-fascist is daarmee onbeschoft. Over normen en waarden gesproken.
Het CDA wil meer moslims als lid. Daartoe publiceerde een CDA-commissie onder leiding van oud minister Ben Bot het rapport “gedeelde waarden”. Nu zullen velen wel willen geloven in die gedeelde waarden. Het CDA stelt echter uitdrukkelijk dat die gedeelde waarden te danken zijn aan bijbel- c.q. koranteksten. De uitgangspunten die het CDA zich heeft gesteld zijn “de gelijkwaardigheid van ieder mens, solidariteit en hulpvaardigheid, verantwoordelijkheid, rechtvaardigheid, duurzaamheid en godsdienstvrijheid”. Zo zouden we moeten geloven dat de stichter van de islam een van de eerste milieuactivisten was. Want zo citeert het CDA rapport liefst twee koranverzen over “duurzaamheid” : “En geef de verwant wat hem toekomt en de armen en wie onderweg is (en alles verloren heeft) en wees niet verspillend” en “En degenen die, wanneer zij besteden, niet overdrijven en niet gierig zijn, maar het midden daartussen houden”. Er zijn blijkbaar mensen die hierin een verband zien met duurzaamheid. Mijn mening is dat je goed gek moet zijn om een woestijngodsdienst die oplegt water te verspillen voor het ritueel wassen voor het lezen van een “heilig” boek als duurzaam te bestempelen. Ook hun gedeelde waarde “godsdienstvrijheid” is een lachertje. Aangezien het CDA middels haar verbod op ‘godslastering” (art 147 WvS) die vrijheid van godsdienst juist bestrijdt. Dat onder godsdienstvrijheid ook het recht valt om een godsdienst te mogen bekritiseren wordt door de gristen-fascist immers ontkent. Dat maakt “gedeelde waarden tussen christenen en moslims” dus vooral een gedachtekronkel van religieuze zieke geesten.
“Gedeelde waarden tussen christenen en moslims” is uiteraard nog meer het product van de gristen-fascistische doctrine van de “gelovige Ubermensch”. De “ongelovige Untermensch” kent die waarden zogenaamd niet. Die doctrine is niet alleen onbeschoft (...) maar is, ook als we het onbeschofte gedrag van de gristen-fascist buiten beschouwing zouden laten, ook makkelijk onderuit te halen. Thans heult de gristen-fascist immers met een zeer agressieve fascistische ideologie waarin voor afvalligen slechts de doodstraf rest. Puur uit veiligheidsoverwegingen voor (eer)wraak houden de meeste ex-moslims zich dom. De gristen-fascist denkt dan dus te maken te hebben met een gelovige Ubermensch, die zij waarden en normen toe dicht. De waarden en normen die de gristen-fascist aan deze "gelovige Ubermensch” toedicht zijn dan echter wel de waarden en normen van een door hen verguisde “ongelovige Untermensch”.
Het CDA rapport heet “gedeelde waarden”. Het handelt echter over haar vijf uitgangspunten. Maar door het “gedeelde waarden” te noemen is voor de buitenwacht de toon gezet: Ongelovigen kennen geen waarden. De gristen-fascist is daarmee onbeschoft. Over normen en waarden gesproken.
Doe uw “hellevuur” dreigement tegen atheïsten ook eens tegen joden en moslims !
“Dat zal wel zo blijven tot de jongste dag; dan is het over met de negatieve uitspattingen van geloof en gelovigen. Jammer voor atheïsten die niet in de wederkomst geloven”. Aldus columnist Herman Meijer in zijn artikel over de oh zo verderfelijke niet-zijn-sprookje gelovers.
Ik daag U uit het zelfde dreigement (uw “christelijke” waarden en normen) ook eens te uiten tegen joden en moslims. Net als atheïsten geloven joden en moslims immers óók niet in Jezus als “de verlosser”.
Uw reactie afwachtend (en overigens ook van de redactie van DDS. Het zou immers best netjes zijn om op de zelfde opiniepagina ook een weerwoord tegen de overbekende “reli-legale” dreigementen te plaatsen).
Ik daag U uit het zelfde dreigement (uw “christelijke” waarden en normen) ook eens te uiten tegen joden en moslims. Net als atheïsten geloven joden en moslims immers óók niet in Jezus als “de verlosser”.
Uw reactie afwachtend (en overigens ook van de redactie van DDS. Het zou immers best netjes zijn om op de zelfde opiniepagina ook een weerwoord tegen de overbekende “reli-legale” dreigementen te plaatsen).
Antwoord Timmermans op Kamervragen over Erdogan juist zeer bedenkelijk !
Het leek allemaal zo positief. Want zowaar verscheen er in de gangbare pers het woord “islamkritiek” in plaats van het al om bekende gedrocht “islamofobie”. Dat zelfs in De Volkskrant. Alleen enkele islamitische sites en frontpage van Fok gebruiken in hun vermelding over de beantwoording van de betreffende Kamervragen van de PVV hun gedrocht “islamofobie”. Zou onze minister dan ook het fatsoen hebben om islamkritiek gewoon af te doen als islamkritiek? Nee dus. En het is nog gekker!
Kamervragen en de beantwoording worden op de site van Buitenlandse Zaken gepubliceerd. Daar uit blijkt dat alleen de vragenstellers de term ‘islamkritiek’ gebruiken. Onze minister van Buitenlandse Zaken citeert wel “islamkritiek” in zijn antwoord aan de voorzitter van de Tweede Kamer (een minister richt zijn antwoord op een Kamervraag immers aan de Kamervoorzitter). Maar gebruikt de term “islamkritiek” uitdrukkelijk niet in zijn antwoorden aan de PVV Kamerleden De Roon en Madlener. Ik schrijf uitdrukkelijk gezien het antwoord van de minister op Kamervraag nr. 2. “Deelt u de mening dat een dialoog, zoals het Vienna forum, met islamitische heersers die het sprookje verkondigen dat islam vrede is, die antisemitisme verspreiden en die islamkritiek de kop indrukken, verspilde moeite is?”. Timmermans spreekt in zijn, gecombineerd, antwoord op deze vraag en de eerste vraag (over Erdogans uitspraak over het zionisme) immers alleen maar over de relatie tussen Turkije en Israël. Daarmee ontwijkt hij dus de term islamkritiek c.q. islamofobie.
Het ontwijken van een antwoord op een Kamervraag vind ik al bedenkelijk. Maar nog bedenkelijker en verontrustender is het antwoord van minister Timmermans op vraag nummer 5 van de Kamerleden De Roon en Madlener.
De vraag was : Deelt u de mening dat als “islamofobie” door Turkije als misdaad tegen de menselijkheid wordt beschouwd, dat land een fundamenteel tegenstander is van de vrijheid van meningsuiting en derhalve een vijand van de Westerse verworvenheden?
En het antwoord daarop van de minister was, zo kunnen we allemaal lezen op de site van Buitenlandse Zaken, zeer beknopt : “Nee”.
“Nee” ?! Ten eerste behoort “islamofobie” totaal geen "fobie” (“ziekelijke angst”) te heten en hoort het niet strafbaar te zijn. In zijn eigen Nederland is dat in elk geval niet. De Dikke van Dale erkent het woord zelfs niet. Islamkritiek is geen misdaad LAAT STAAN DAT ISLAMKRITIEK “EEN MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID” IS.
Meneer Timmermans, uw antwoord is zeer bedenkelijk en, mede gezien uw inspanning in de wijze van de beantwoording van de Kamervragen om het woord “islamfobie” c.q. “islamkritiek” te ontwijken, is uw antwoord over een verbod op “de misdaad tegen de menselijkheid” “islamofobie” helemaal en helemaal ziek.
Kamervragen en de beantwoording worden op de site van Buitenlandse Zaken gepubliceerd. Daar uit blijkt dat alleen de vragenstellers de term ‘islamkritiek’ gebruiken. Onze minister van Buitenlandse Zaken citeert wel “islamkritiek” in zijn antwoord aan de voorzitter van de Tweede Kamer (een minister richt zijn antwoord op een Kamervraag immers aan de Kamervoorzitter). Maar gebruikt de term “islamkritiek” uitdrukkelijk niet in zijn antwoorden aan de PVV Kamerleden De Roon en Madlener. Ik schrijf uitdrukkelijk gezien het antwoord van de minister op Kamervraag nr. 2. “Deelt u de mening dat een dialoog, zoals het Vienna forum, met islamitische heersers die het sprookje verkondigen dat islam vrede is, die antisemitisme verspreiden en die islamkritiek de kop indrukken, verspilde moeite is?”. Timmermans spreekt in zijn, gecombineerd, antwoord op deze vraag en de eerste vraag (over Erdogans uitspraak over het zionisme) immers alleen maar over de relatie tussen Turkije en Israël. Daarmee ontwijkt hij dus de term islamkritiek c.q. islamofobie.
Het ontwijken van een antwoord op een Kamervraag vind ik al bedenkelijk. Maar nog bedenkelijker en verontrustender is het antwoord van minister Timmermans op vraag nummer 5 van de Kamerleden De Roon en Madlener.
De vraag was : Deelt u de mening dat als “islamofobie” door Turkije als misdaad tegen de menselijkheid wordt beschouwd, dat land een fundamenteel tegenstander is van de vrijheid van meningsuiting en derhalve een vijand van de Westerse verworvenheden?
En het antwoord daarop van de minister was, zo kunnen we allemaal lezen op de site van Buitenlandse Zaken, zeer beknopt : “Nee”.
“Nee” ?! Ten eerste behoort “islamofobie” totaal geen "fobie” (“ziekelijke angst”) te heten en hoort het niet strafbaar te zijn. In zijn eigen Nederland is dat in elk geval niet. De Dikke van Dale erkent het woord zelfs niet. Islamkritiek is geen misdaad LAAT STAAN DAT ISLAMKRITIEK “EEN MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID” IS.
Meneer Timmermans, uw antwoord is zeer bedenkelijk en, mede gezien uw inspanning in de wijze van de beantwoording van de Kamervragen om het woord “islamfobie” c.q. “islamkritiek” te ontwijken, is uw antwoord over een verbod op “de misdaad tegen de menselijkheid” “islamofobie” helemaal en helemaal ziek.
Abonneren op:
Posts (Atom)