Paus Francisus tegen joodse godslasteraar Jezus: "Je mag niet het geloof van een ander beledigen".

Paus Franciscus tegen (joodse) godslasteraar Jezus: " je mag niet het geloof van een ander provoceren of beledigen. Je mag er niet de spot mee drijven".
 Deze Jezus beweerde de zoon van God te zijn en de Messias. Dat leverde hem dus een aanklacht op wegens godslastering door de joodse sanhedrin. Hij werd overgeleverd aan de Romeinse heerser en werd gekruisigd.
 Toen kwam er een nogal een vreemde man die desondanks wereldwijd nog al wat aanhang heeft. Die gaf de joodse godslasteraar Jezus, hangend aan het kruis, nog een trap na:  "Je mag het geloof van een ander niet provoceren of beledigen. Je mag er niet de spot mee drijven".
Linkje naar de uitspraak van deze nazi naar aanleiding van de moord op de makers van spotprenten en sneeuwpoppen volgt.

De vuurproef. Is het een probleem om te proberen van "niet-moslims" (IS-sympathisanten) atheïsten te maken ?

Volgens premier Rutte is IS geen islam. Hij verklaarde het volledig eens te zijn met de Britse premier Cameron die verklaarde dat IS niets te maken heeft met "de" islam.

 

Rutte volgt hierbij de warme benadering van een ideologie. Namelijk de gedachtekronkel dat een ideologie gevormd wordt door haar aanhangers. "We hebben in Nederland een hele grote moslimgemeenschap. Die zijn volledig onderdeel van onze samenleving. Het over grote deel daarvan die zegt hier nemen we afstand van". Als je aan Rutte zou vragen wat hij van de ideologie het volledig afschaffen van de overheid (libertarisme) zou vinden, zou hij hier dan koud nog warm van worden? Want met zijn benadering oordeelt Rutte pas alleen maar als hij mensen kent die zo'n ideologie aanhangt. Wordt aan Rutte gevraagd wat hij vindt van vrij wapenbezit dan informeert hij dus eerst of dat de aanhangers van vrij wapenbezit wel of geen hardwerkende mensen zijn.  Of is de wetenschappelijk definitie van islamofilie dat je een zelfde argument alleen maar gebruikt ter verdediging van de islam?

 

Dat IS niet islamitisch is, is natuurlijk de grootste onzin. Een islamiet gelooft immers dat Mohammed een profeet was en zijn Koran een goddelijk boek. Zoals ook atheist een definitie heeft en zoals christen een definitie heeft. Dan kijk je gewoon, koud, wat er in de Koran staat. Als een atheïstische organisatie oproept om kerken en moskeeën in de fik te steken haast Rutte zich dan ook met de verklaring dat die organisatie niet atheïstisch is? Natuurlijk niet. Atheïstisch is namelijk gedefinieerd als niet in een godheid gelovend. Ongeacht een atheïst nu wel of geen geweld gebruikt. En of het atheïstisch volksdeel nu wel of niet hard werkend is. Ook hier geldt weer dat hetzelfde argument alleen maar gebruikt wordt ter verdediging is van de islam. Islamofilie dus.

 

Als moslim afstand nemen van IS is natuurlijk een goede zaak. Maar dat IS niet islamitisch zou zijn bestrijd ik dus. Blijkbaar kunnen veel moslims niet erkennen dat er ook slechte moslims kunnen bestaan en er ook zoiets bestaat als godsdienstwaanzin. Verder past het ook volledig in de bekeringsdrang om niet-moslims voor te houden dat islam de "religie van de vrede" is.

 

Nu komt echter de vuurproef. Als IS werkelijk niets met islam te maken heeft, zouden veroordeelde IS-strijders namelijk "gewoon" gestoord zijn. Geen enkele veroordeelde IS-strijder krijgt echter een TBS behandeling. Niet in het Nederland van Rutte, niet in het Verenigd Koninkrijk van Cameron en niet in de VS van Obama. Waarschijnlijk kan het nog gevoeliger. Als die TBS nu ook zou inhouden om van IS-strijders gewone normaal denkende mensen, atheïsten, te maken. (Deradicaliseren, van "niet-moslims" gematigde moslims maken, is immers ook nog eens volledig in strijd met de scheiding tussen kerk en staat).  Ik ben bang dat een groot deel van het door Rutte aangehaalde volksdeel ook zegt "hier nemen we afstand van". En dan vooral dat deel dat beweert dat IS niets met de islam te maken heeft.

MERKEL SLUIT MENSEN UIT OP BASIS VAN IDEOLOGIE, EN LIEGT.

Dat wat Bondskanselier Merkel de aanhangers van Pediga (islamcritici) verwijt, doet ze zelf. Haar kritiek op mensen uitsluiten op basis van religie is immers het zelfde als het uitsluiten op basis van ideologie (als kritiek op een ideologie een ideologie zou zijn, wat het natuurlijk niet is. Niet alle meningen zijn immers gelijkwaardig). Religie is immers ook een ideologie.

 

Verder vind ik dat Merkel verder erg goed geïnformeerd is omdat ze daarmee beweert dat alle Pediga betogers christen zouden zijn.  (En dan niet van het type christenen dat een hekel heeft aan atheïsten zoals EU-CDU partijgenoot lijsttrekker Wim van der Kamp). Hoe zou het toch komen dat atheïstische Pediga betogers niet tegen het christendom protesteren? Gristen-fascist Merkel, geef nu toch gewoon toe dat het niet om “een andere religie” gaat maar gewoon tegen de islam.

Verder liegt Merkel met haar trotse bewering dat vluchtelingen kinderen veilig op kunnen groeien in Duitsland. Merkel had namelijk veel beter in haar nieuwjaarsrede kritiek kunnen uiten op de agressie van IS-aanhangers (en dus tegen haar eigen immigratiebeleid) tegen Yezidi’s in haar land.