Als niet moslim heb je tegenwoordig volgens de PvdA iets uit te leggen. Omkering van bewijslast dus ten gunste van godsdienststichter Mohammed’s onzichtbare vriendje. Nog even en je bent volgens de PvdA een "ongelovige" of "ondankbare".
Metro columniste Ebru Umar werd op twitter bedreigd naar aanleiding van haar column over nachtelijke gejengel van een moskee op haar Turkse vakantieadres en haar weerwoordje over de betiteling van “dooie gast” van Ataturk, de stichter van het thans onder vuur liggende seculiere Turkije. Voor PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu was op die doodsbedreinging zijn reactie op 19 juli “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …”
Een atheist is iemand die niet in een god gelooft. In christelijke en mohammedaanse kringen circuleren ook definities als “iemand die niet voor God (c.q. Allah) kiest” wat natuurlijk de grootste onzin is. Men kan immers niet tegen iets kiezen wat, volgens de persoon zelf, niet bestaat. Kuzu komt dan zelfs met de term “fundamentalistische atheïst” op de proppen. Welk boek volgt zo’n “fundamentische atheïst” dan letterlijk volgens Kuzu? Met het begrip “fundamentalistische atheist” keert het PvdA Kamerlid de bewijslast om. Een atheist hoeft aan een christen, mohammedaan, what ever, echter niets uit te leggen. De bewijslast ligt nog altijd bij diegenen die met “God”, “Allah” , what ever, op komt zetten. En niet bij diegene die niet in hun fabeltjes gelooft.
Een atheist hoeft een Mohammedaan of christen dus niets uit te leggen. Wie overigens wel wat uit te leggen heeft, is het PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu zelf. Met zijn tweet “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …” lijkt het er wel heel erg op dat hij de doodsbedreigingen aan het adres van Ebru Umar én haar kritiek op de islam als gelijkwaardig beschouwt. Hij kreeg hier voor op twitter kritiek en reageerde vervolgens met “In mijn tweet nam ik afstand van alle vormen van fundamentalisme. Daar horen doodsbedreigers ook bij”. Toch een behoorlijk krakkemigige reactie aangezien het door Kamerlid Kuzu aangevoerde begrip fundamentalisme op zich niets met geweld of gewelddreiging te maken heeft. In feite reageerde het PvdA Kamerlid alleen op Ebru Umar. Ondanks zijn tweede tweet valt het PvdA Kamerlid gewoon door de mand als een geweld goedkeurende Mohammedaan.
PvdA Kamerlid Kuzu is met zijn term “fundamentalistische atheist” het zoveelste trieste dieptepunt van de voormalig seculiere politieke partij dat de PvdA vroeger was. Als mohammedaan bezigt hij de omkering van bewijslast. Als atheïst hoef je aan een sprookjesgelover echter niets uit te leggen. Wie wel iets heeft uit te leggen is het Kamerlid Kuzu zelf, gezien zijn tweet waarin hij de doodsbedreigers en het “fundamentalistisch atheïsme” van Ebru Umar op zijn minst als gelijkwaardig acht.
vrijdag 9 augustus 2013
zondag 4 augustus 2013
Bewijs. De term 'islamofobie' zet aan tot haat.
Bedreigde journaliste Monique Samuel: “Ik word bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”.
In Nederland zet je (althans volgens het Gerechtshof Amsterdam) aan tot haat als je een fascistisch boek als de koran vergelijkt met een ander fascistisch boek. Er is in Nederland echter geen grotere haat dan bij de aanhang van de godsdienststichter Mohammed én hun sympathisanten. Met de term islamofobie worden islamcritici gecriminaliseerd. Kunnen deze haatzaaiers ongestraft hun gang blijven gaan of kunnen deze pro-Mohammed fascisten eens juridisch worden aangepakt?
Enkele jaren terug was er nog een proces tegen iemand die op een pamflet verklaarde “stop het gezwel dat islam heet”. Net als gezwel betreft ook fobie een aandoening, Dan zou dus ook de term islamofobie strafbaar moeten zijn. De hoge raad sprak de persoon echter (terecht) vrij. De hoge raad vond gezwel voor de islam een belediging (...) maar oordeelde dat de uitspraak gezwel islam de religie betrof en niet de volgelingen van die religie. Er was dus geen strafbaar feit volgens artikel 137c (groepsbelediging).
Is de term ‘islamofobie’ i.t.t. gezwel dan wel van toepassing op een groep en dus wél strafbaar. Het lijkt mij van wel. Tegenstander van de ideologie islam zijn
is geen religie. Het is zelfs ook geen ideologie (een ideologie bestrijden maakt nog geen nieuwe ideologie. Mensen die menen dat anti-islam zijn een ideologie is, en deze dan ook bestrijden, vinden van zichzelf toch ook niet dat ze daarmee zelf een nieuwe ideologie hebben gevormd?). Resteert dus ‘groep’ als omschrijving van mensen die anti-islam zijn. De term ‘islamofobie’ is dus een groepsbelediging, zoals die in artikel 137c omschreven staat. Nogmaals, lijkt mij.
Zet de term ‘islamofobie’ aan tot haat? Deze vraag kan gesteld worden naar aanleiding van de bedreigingen van journaliste Monique Samuel. Ze verklaarde bij Knevel en Van de Brink “ik wordt bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”. Dit voorval gaat zelfs dubbel op. Iemand wordt bedreigd omdat ze “islamofoob” zou zijn én het blijkt dat de bedreigde persoon voor het feit dat ze voor “islamofoob” werd aangezien ook nog eens alle begrip bleek te hebben.
“Islamofobie” is voor bepaalde personen dus reden om iemand te bedreigen en (in de persoon van Monique Samuel) zelfs reden om daar begrip voor te hebben. Bewijs dat het gedrocht “islamofobie” dus aanzet tot haat.
In Nederland zet je (althans volgens het Gerechtshof Amsterdam) aan tot haat als je een fascistisch boek als de koran vergelijkt met een ander fascistisch boek. Er is in Nederland echter geen grotere haat dan bij de aanhang van de godsdienststichter Mohammed én hun sympathisanten. Met de term islamofobie worden islamcritici gecriminaliseerd. Kunnen deze haatzaaiers ongestraft hun gang blijven gaan of kunnen deze pro-Mohammed fascisten eens juridisch worden aangepakt?
Enkele jaren terug was er nog een proces tegen iemand die op een pamflet verklaarde “stop het gezwel dat islam heet”. Net als gezwel betreft ook fobie een aandoening, Dan zou dus ook de term islamofobie strafbaar moeten zijn. De hoge raad sprak de persoon echter (terecht) vrij. De hoge raad vond gezwel voor de islam een belediging (...) maar oordeelde dat de uitspraak gezwel islam de religie betrof en niet de volgelingen van die religie. Er was dus geen strafbaar feit volgens artikel 137c (groepsbelediging).
Is de term ‘islamofobie’ i.t.t. gezwel dan wel van toepassing op een groep en dus wél strafbaar. Het lijkt mij van wel. Tegenstander van de ideologie islam zijn
is geen religie. Het is zelfs ook geen ideologie (een ideologie bestrijden maakt nog geen nieuwe ideologie. Mensen die menen dat anti-islam zijn een ideologie is, en deze dan ook bestrijden, vinden van zichzelf toch ook niet dat ze daarmee zelf een nieuwe ideologie hebben gevormd?). Resteert dus ‘groep’ als omschrijving van mensen die anti-islam zijn. De term ‘islamofobie’ is dus een groepsbelediging, zoals die in artikel 137c omschreven staat. Nogmaals, lijkt mij.
Zet de term ‘islamofobie’ aan tot haat? Deze vraag kan gesteld worden naar aanleiding van de bedreigingen van journaliste Monique Samuel. Ze verklaarde bij Knevel en Van de Brink “ik wordt bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”. Dit voorval gaat zelfs dubbel op. Iemand wordt bedreigd omdat ze “islamofoob” zou zijn én het blijkt dat de bedreigde persoon voor het feit dat ze voor “islamofoob” werd aangezien ook nog eens alle begrip bleek te hebben.
“Islamofobie” is voor bepaalde personen dus reden om iemand te bedreigen en (in de persoon van Monique Samuel) zelfs reden om daar begrip voor te hebben. Bewijs dat het gedrocht “islamofobie” dus aanzet tot haat.
donderdag 1 augustus 2013
Verbod op aanzetten tot haat weinig effectief met zwijgrecht politieke moordenaars.
Veel volgelingen van fascist Mohammed zijn, ook naar het voorbeeld van hun godsdienststichter, nogal erg agressief. Durf je deze fascisten tegen te spreken dan worden ze nog agressiever. Dat is thans de betekenis van “aanzetten tot haat” die de verschillende nazi-gerechtshoven als definitie hanteren. Maar dan over naar het echte aanzetten tot haat. Zoals bijvoorbeeld islamcritici uitmaken voor racisten, gaskamermoordenaars of “islamofoben” (dat volgens de Turkse nazi-leider Erdogan zelfs het gelijke is van antisemitisme). Als er weer een islamcriticus vermoord zou worden hoe kunnen we dan te weten komen wie zo’n labiele geest tot zijn daad heeft gedreven als hij zich mag beroepen op een zwijgrecht?
Een voorbeeld is de uitspraak van toenmalig D’66 fraktieleider Thom de Graaf dat dankzij Pim Fortuyn’s vermeende pleidooi het anti-discriminatieverbod op te heffen er in het Anne Frankhuis wel weer een onderduikadres gemaakt zou moeten worden. Een ander voorbeeld zijn Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali die slachtoffer werden van de nazi-term ‘islamofoob”. Eerst genoemde werd door een aanhanger van fascist Mohammed vermoord. Als dergelijke moordenaars zich kunnen blijven beroepen op een recht op zwijgen hoe kunnen mogelijke medeplichtigen à la Thom de Graaf en à la Hans Dijkstal dan worden aangepakt?
Een voorbeeld is de uitspraak van toenmalig D’66 fraktieleider Thom de Graaf dat dankzij Pim Fortuyn’s vermeende pleidooi het anti-discriminatieverbod op te heffen er in het Anne Frankhuis wel weer een onderduikadres gemaakt zou moeten worden. Een ander voorbeeld zijn Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali die slachtoffer werden van de nazi-term ‘islamofoob”. Eerst genoemde werd door een aanhanger van fascist Mohammed vermoord. Als dergelijke moordenaars zich kunnen blijven beroepen op een recht op zwijgen hoe kunnen mogelijke medeplichtigen à la Thom de Graaf en à la Hans Dijkstal dan worden aangepakt?
Abonneren op:
Posts (Atom)