Niet alle culturen én meningen zijn gelijkwaardig.

Het broze fundament van het multiculturalisme.

"Nationalistische” sites verschillen volgens BN/DeStem journalist Geert Nijland (20/4) “op het oproepen tot geweld na niet van jihadistische sites”. “Wat toonzetting betreft volgen ze het pad van de jihad”. Eerder verklaarde de Leidse hoogleraar Paul Cliteur dat culturen niet gelijkwaardig zijn. Volgens mij geldt dat ook voor meningen. Maar zeer waarschijnlijk acht een multiculturalist, behalve culturen, ook alle meningen als gelijkwaardig.
Nijland schrijft met naam en toenaam over HetVrijeVolk.com als “nationalistische” site (de naam is overigens een satire op de socialistische krant Het Vrije Volk. Nationalisme waar vooralsnog niemand van wakker lag). Behalve dat er mijn inziens niets mis is met nationalisme, hoeft men zelfs nog niet nationalistisch te zijn om anti-islam te zijn. Wie de groeiende religiekritiek van de jaren zeventig heeft mogen mee maken, moet beter weten. “Imagine there are no countries” in één en de zelfde songtekst met “imagine there is no heaven”, even ter herinnering. Zijn kritiek op (Europees) nationalisme is overigens ook een vorm van cultuur-relativisme. Hij heeft er immers geen moeite mee om het Palestijns nationalisme te ondersteunen. Hij bezigt zelf immers de pro-Palestijnse term “zionistisch” (een term die mij overigens juist meer doet denken aan de door hem toch verfoeide jihadistische sites). Als anti-nationalist zou Nijland juist anti-islam moeten zijn. De islam is immers een zeer nationalistische ideologie (verheerlijking van de Arabische taal en het Arabische volk als afstammelingen van één of andere heilige sprookjesfiguur (Abraham) en geen scheiding tussen kerk en staat). Als niet-multiculturalist ben je volgens de auteur een racist, dat terwijl monoculturalisme nog niets met verschillende rassen te maken hoeft te hebben. Zo zijn er bijvoorbeeld geen verschillen tussen zwarte en blanke Amerikanen. Auteur kent blijkbaar ook niet het verschil tussen nationalisme en volks-nationalisme, of poogt islam-kritiek (samen met nationalisme) alleen maar in de racistische hoek te duwen. De “blanke en christelijke Europeaan” (een etiket dat Nijland aan Het Vrije Volk.com ophangt) dreigt het onderspit te delven en, ik citeer, “aan die ‘fatale’ ontwikkeling wil Anders Breivik een halt toeroepen”. Fataal plaatst Nijland bij deze ontwikkeling dus tussen aanhalingstekens. Nijland gaat dus ver in zijn verheerlijking van het multiculturalisme en het beschimpen van tegenstanders van zijn per definitie als gelijkwaardig beschouwen van culturen. Het ontbreekt alleen nog aan een pleidooi voor islamitische, joodse en katholieke (iets met “vergeven”) rechtbanken. Het ultimum van de multiculturele samenleving, wat we 20 jaar geleden overigens nog gewoon apartheid noemden.
Nijland ziet op het niet oproepen tot geweld na tussen “nationalistische” (anti-islam) en jihadistische sites geen verschil. Niet alle meningen zijn echter per definitie gelijkwaardig. Vergelijk een racistische en een niet-racistische mening. Geloof (het hebben van een bepaalde religie) en ongeloof (het niet hebben van een bepaalde religie) zijn niet gelijkwaardig. Iemand die voor de volle 100 % gelooft in het goddelijke van de bijbel, thora, of koran is een fundamentalist. Iemand die met dezelfde 100% niet gelooft in het goddelijke van de bijbel, thora of koran niet. Het bekritiseren van een persoon vanwege zijn geloof is niet gelijkwaardig aan het bekritiseren van iemand vanwege zijn ongeloof. Iemand is seculier opgevoed maar ziet later het religieuze licht van bijvoorbeeld het christendom, islam of Jomanda. En iemand die als kind met een dergelijke religie is geïndoctrineerd en, desondanks, later het seculiere of atheïstische licht ziet zijn ook niet gelijkwaardig. Ik, althans, heb over beide wisselingen van levensinzicht een zeer verschillende beoordeling over diens geestelijke toestand. Verder zijn mensen gelijkwaardig maar culturen niet (citaat van de Leidse hoogleraar Paul Cliteur, die de auteur dan ook aan zijn lijstje van “nationalisten” kan toevoegen). Aan het verdedigen van de “blanke en christelijke” cultuur (het etiket dat hij ophangt aan de “nationalistische” website Het Vrije Volk) is dus niets bedenkelijks, zelfs niet nationalistisch. Scheiding tussen kerk en staat. Gelijke rechten voor man en vrouw. Tolerantie voor homosexuelen. Het zijn zaken die cultuur zijn gebonden en zeer zeker de moeite waard zijn om te verdedigen.
Tegenstanders van islam zijn “nationalisten” (een scheldwoord volgens Nijland), “extreem-rechts” en “racisten”. Nijland wil met dit etiket uithalen aan tegenstanders van het multicultarisme. Doch door anti-islamsites gelijk te stellen aan jihadistische sites, en dus alle meningen én culturen, als gelijkwaardig te beschouwen geeft hij juist perfect aan wat het broze fundament is van het multiculturalisme.
(BN/DeStem acht het “achtergrond” artikel van Geert Nijland toch niet van die waarde om het digitaal te plaatsen. Ik kan dus niet naar het bewuste artikel linken).

BN/DeStem heeft mijn ingezonden reactie wel geplaatst.

"Islamofobie" slaat nu zelfs ook toe in Turkije.

“Islamofobie” (“angst voor islam” of zelfs “angst voor moslims” of zo iets, er is namelijk geen officiële definitie van het een woord dat louter een politiek-correct en islamistisch gedrocht is) moet de gelijke zijn van racisme en antisemitisme. Hoe vreemd is het dan dat een moslim zelf voor “islamofobie” terecht staat?.

“Waarom zo’n kort gebed. Staat er een minares op je te wachten of staat de fles raki op tafel?” Dat als cynische reactie op islamitisch gedram op twitter in de vorm van een oproep tot een gebed van 22 seconde. Het leverde de wereldberoemde Turkse pianist Fazil Say een aanklacht op wegens “belediging van moslims en van de islam”. Zelfs “belediging van de islam” maakt immers onderdeel uit van het strafrecht in het islamistische Turkije dat met name ‘progressieve” Europeanen als D’66 bij de EU wil hebben.

 

 Al eerder maakte de islamistische Turkse leider Recep Erdogan zich sterk voor een wereldwijd verbod op “islamofobie” “zoals in veel landen antisemitisme en holocaustontkenning verboden is”. Antisemitisme en holocaustontkenning is in zijn eigen Turkije, en in veel door de anti-islamfilm “Innocence of Muslims” “geslachtofferde” landen zelfs niet eens verboden. In het Turkije onder Erdogan is erkenning van de (Armeense) holocaust zelfs verboden.



Nog sterker: Holocaust ontkenning, ook in Nederland, moet de weg vrij maken
om “islamofobie” tot een officieel “misdrijf” te verheffen. Namelijk door voor
te houden dat in de gaskamers mensen vanwege hun joodse geloof werden vermoord.
De moord op veel etnische Joden en de misdadige nazi-ideologie die daar toe had
geleid wordt daarmee ontkent. Alsof aanhanger zijn van de Middeleeuwse ideologie
islam het zelfde is als ras of sexuele geaardheid.

De aanklacht, en dreigende veroordeling, van een Turk wegens wat in Turkije
nog gewoon “belediging van moslims en de islam” heet (i.p.v. “islamofobie” wat
alleen op de niet-islamitische wereld zou slaan) bewijst dat “islamofobie” geen
racisme is. Voor hen die het natuurlijk nog niet wisten.

Frans Timmermans kent dus geen enkele goede PVV-er.

Holle frasen werken ook de andere kant op.

 

Toen nog staatssecretaris van buitenlandse handel verscheen van Frans Timmermans een opiniestuk in BN/DeStem. Onderwerp: Geert Wilders. Timmermans meent dat Geert Wilders met zijn islamkritiek volledig onderuit was geluld. Volgens Timmermans met het beste argument ooit, maar wie een beetje nadenkt weet dat het alleen maar een overbekende holle frase is.

 

Timmermans haalde in het artikel een gesprek aan met Fox News presentator Glenn Beck. “Hij vroeg Wilders waarom die toch zo’n hekel heeft aan moslims. Wilders gaf kort zijn standaard antwoord over de gevaren van de islam en Beck zei toen”, Frans Timmermans citeert, “Ik ben het met U oneens over de islam. Ik ken moslims die hele goede mensen zijn”. Wilders reactie “Yeah, ik heb ook niks tegen moslims”. En leeg liep die ballon”.

Aldus het intelligente baken der lage landen, die dus niet het verschil kent tussen de ideologie (islam) en haar
primaire slachtoffers (moslims). Vervolgens gaan we in deze zinsnede dat volgens Timmermans Nederland voorgoed van Wilders had moeten afhelpen ook nog eens een paar begrippen vervangen. Namelijk “islam” door “Geert Wilders” en “moslims” door “PVV-ers”. Dan komt er te staan: “Meneer Timmermans, ik ben het met U oneens over Geert Wilders. Ik ken PVV-ers die hele goede mensen zijn”.

Volgens Timmermans redenatie kan hij dus zelf nooit kritiek leveren op Geert Wilders want “er zijn PVV-ers die hele goede mensen zijn”. Holle frasen werken, ook bij holle Frans, dus ook de andere kant op. Beoogd minister Timmersmans is of te wel erg dom of Frans Timmermans kent geen enkele goede PVV-sympathisant.

A.g.v. het 'gezwel arrest' zou de term 'islamofobie' verboden kunnen worden

Op de avond na de moord op Theo van Gogh hing een jongen een poster met de tekst “stop het gezwel dat islam heet” voor zijn raam. Het gerechtshof Den Bosch oordeelde dat “er wordt beweerd dat islam een ziekte is die bestreden moet worden” strafbaar is. Hoe zit het dan met het gebruik van de term "islamofobie". Een fobie (een overdreven of ziekelijke angst) is immers ook een ziekte "die bestreden moet worden".
 Natuurlijk zou de term gezwel voor het christendom, islam, jodendom en hindoeïsme niet tot een veroordeling moeten kunnen leiden. Zo’n religie kan immers alleen maar gelooft worden omdat, herstel doordat, zoveel anderen het ook geloven (argumentum ad populum). Ook kan iemand een religie een gezwel noemen omdat indoctrinatie van kleine kindjes ook essentieel is voor het voort bestaan van zo’n religie.
 Zo’n inhoudelijke discussie speelde zich dan niet af voor de Hoge Raad maar een meer juridische. De veroordeling, nadat twee dienstdoende agenten een proces verbaal hadden opgesteld, speelde zich af op 10 november 2006 voor het gerechtshof te Den Bosch. Veroordeelde ging echter in cassatie. Op 10 maart 2009 stelde de Hoge Raad echter dat ““art. 137c Sr stelt strafbaar het zich beledigend uitlaten "over een groep mensen wegens hun godsdienst", doch niet het zich beledigend uitlaten over een godsdienst””.  Deze uitspraak werd in sommige media extra uitgelicht aangezien toen nog het proces tegen Geert Wilders liep.
 Momenteel wordt de samenleving geconfronteerd met de term “islamofobie” dat islamknuffelaars gebruiken voor critici van “de religie van de vrede” (je zou de term islamofobie natuurlijk juist eerder gebruiken voor onze zelf-islamiseerders die bijvoorbeeld op een universiteit een kerstboom verbieden (ongeacht daar zelfs geen enkele moslim naar gevraagd had).  Zoals bekend staat een fobie voor “een overdreven of ziekelijke angst” of, volgens Van Dale, een “ongemotiveerde vrees” met de vermelding "(psychologie)”. Zo zou de rechtbank in dit geval ook kunnen stellen, dat er wordt beweerd dat islamkritiek een “ziekte is die bestreden moet worden”. Zou het gerechtshof Den Bosch dan ook het gebruik van de term islamofobie verbieden?
 Na het verbod door het gerechtshof op de benaming gezwel voor de islam volgde dan gelukkig een vrijspraak door de Hoge Raad. Gaat hun argument om “gezwel islam” niet te verbieden ook op om de benaming “islamofobie”? Artikel 137c stelt strafbaar “het zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid”.  Anti-islam is geen religie.  Van een levensovertuiging is ook geen sprake als je alleen maar tegen een bepaalde religie of ideologie bent. Derhalve kan de term “islamofobie” i.t.t. de term gezwel alleen maar op gaan voor een groep mensen zoals vermeld in 137c en per definitie dus niet voor een religie of levensovertuiging.
 Het ongefundeerd smijten met termen voor ziektes, zoals fobie in het gedrocht “islamofobie”, zou dus conform het “gezwel-arrest” moeten kunnen leiden tot een veroordeling.

Als tegenstander van profeet Mohammed ben je nog geen volgeling van profeet Adolf !

Vaak worden tegenstanders van de islam, zoals onlangs door Bennie Jolink, vergeleken met profeet Adolf. Ook D’66 fraktieleider Alexander Pechtold noemde Geert Wilders extreem-rechts. Maar ben je als tegenstander van profeet Mohammed dan wel automatisch een voorstander van profeet Adolf?

De vergelijking met profeet Adolf komt bij mij vreemd over. Sowieso had niet Geert Wilders maar juist profeet Adolf de beschikking over islamitische SS-divisies. En Mein Kampf van profeet Adolf en Mein Kampf 2.0 (de koran) van profeet Mohammed hebben juist veel overeenkomsten. Een enorme Jodenhaat en haat tegen critici.
Nu heeft profeet Adolf ook heel erg veel slachtoffers gemaakt. Ik vind het dan ook niet netjes van Bennie Jolink en Alexander Pechtold om Geert Wilders te vergelijken met profeet Adolf.

Vrijheid van godsdienst is ook het recht op kritiek uiten op een godsdienst !

Velen menen dat bij de invoering van de vrijheid van godsdienst katholieken, protestanten en joden vrij werden in het belijden van hun godsdienst maar dat godsdienstcritici nog “gewoon” op de brandstapel belandden.

 

Velen menen dat de vrijheid van godsdienst uit de Grondwet kan verdwijnen “omdat deze al bestaat dankzij de vrijheid van meningsuiting”. Juist niet ! Onder godsdienstvrijheid, behoort althans, weldegelijk het recht op het uiten van kritiek op een godsdienst.

Islamknuffelaars als de europarlementsvoorzitter Martin Schulz en president Obama zeggen op te komen voor godsdienstvrijheid maar vormen met hun verbod op islamkritiek dus juist zelf een gevaar voor de (echte) vrijheid van godsdienst. Als het hen echt om de vrijheid van godsdienst gaat, zullen ze dus hun knop 180 graden moeten omdraaien. Vooral aangezien, ook voor hen, de vrijheid van godsdienst heilig is.  Hopelijk dat ook vele “gematigde” moslims ook achter “godsdienstvrijheid” blijven staan nu daar dus ook godsdienstkritiek onder valt.

Hoe verklaart de gristen-fascist de haat van hun "natuurlijke" bondgenoot tegen sjiïeten?

Gristen-fascisten beschouwen volgelingen van fascist Mohammed als hun natuurlijke bondgenoten (hier, hier en hier). Doch deze verklaarde bondgenoten, meestal soennieten, hebben al een enorme hekel aan sjiieten. Het verschil tussen soennieten en sjiieten is slechts dat de laatst genoemden de neef en schoonzoon ((inteelt)) van de godsdienststichter Mohammed zien als de opvolger van de “profeet”. Dat is toch een veel kleiner verschil met christenen, die immers Jezus beschouwen als verlosser.

Nu zijn gristen-fascisten sowieso al ver van het padje af. Voor een normaal mens is immers niet te verklaren dat mensen die in een of andere verlosser geloven zoveel zien in een nieuwe sekteleider.  Als Mohammed iets met Jezus (volgens de versie van het evangelie en dus niet de versie van de koran, of Mein Kampf) zou je nog de vraag kunnen stellen waarom God dan niet eerst Mohammed had kunnen zenden en daarna pas Jezus. Dan had de ene “profeet” immers eerst “gewoon” zijn tegenstanders kunnen vermoorden waarna de andere “profeet” ze weer “gewoon” tot leven had kunnen wekken. Gristen-fascisten zijn natuurlijk ook van het padje af omdat ook zij weten hoe moslims christenen (en atheïsten) behandelen in islamitische landen.

Kortom. Ik ben zeer benieuwd welke mouw de gristen-fascisten weten te spelden aan het feit dat hun vermeende natuurlijke bondgenoten al op leven en dood staan op alleen al een andere stroming binnen de islam. Laat staan dat die zelfde soennieten bondgenoten zouden zijn van christenen.

.

Gristen-fascisten eisen nazi-geestelijk verzorger voor Beate Zschäpe

(een verwijzing naar CDA-rapport gedeelde waarden).

De gristen-fascist ziet volgelingen van fascist Mohammed als gelovigen en dus als bondgenoten tegen de “ongelovigen” (en hier) Behalve fascist Mohammed zag ook profeet Adolf zag zich als boodschapper van God. In Mein Kampf staan dus ook vele verwijzingen naar God en wat de gristen-fascist ook erg bekoord is de vermelding van “hun” Jezus in Mein Kampf (immers de gristen-fascist voelt zich ook erg bekoord door de vermelding van Jezus in de koran, terwijl de Jezus in de koran, net als natuurlijk in Mein Kampf, totaal niet de Jezus in het evangelie is. De religieuze logica is immers vaak zoek). Daarom dus ook de nazi’s als bondgenoot “in deze wereld van secularisering” ?

De verwijzing naar het CDA rapport gedeelde waarden :

“Maar dit neemt niet weg dat de Koran onder de vele profeten aan drie van hen een bijzondere plaats toekent als boodschappers van God: Mozes, Isa (Jezus) en Mohammed. Daarom kunnen veel moslims de Bijbel – toch – als één van de heilige boeken aanvaarden”.

Nu staat Jezus ook vermeld in Mein Kampf:

“Zijn leven (van de Jood) is volkomen op het aardse gericht, en hij staat even vreemd tegenover het ware Christendom als hij tweeduizend jaar geleden stond tegenover de grote stichter ervan (Jezus). Nu verborg deze (Jezus) zijn mening over het Joodse volk ook niet onder stoelen of banken en greep zo nodig naar de zweep, om deze vijanden van iedere menselijkheid uit de Tempel des Heren te verdrijven, die ook destijds reeds de godsdienst slechts beschouwden als een middel om zaken te doen. Daarom werd Christus dan ook aan het kruis geslagen“ (Hoofdstuk 11 Volk en Ras).

Wat zal er volgens deze logica dan toch mis gegaan zijn in de “gedeelde waarden” tussen de christenen en de nazi Beate Zschäpe ???