Met de bekende pro-islam argumenten wordt de Zwarte Piet discussie helemaal onzinnig. Compleet met linkjes naar uitspraken met precies de zelfde argumenten van bekende islam-verdedigers
Zo kan ik niet begrijpen wat men tegen Zwarte Piet vierders heeft. Ik ken Zwarte Piet vierders die heel goede mensen zijn. (Zoals Frans Timmermans vindt dat je niets tegen islam mag hebben omdat “hij moslims kent die heel goede mensen zijn”).
Verder hebben Zwarte Piet vierders “literatuur, wetenschap, filosofie en kunst van zeldzaam niveau voortgebracht," (Citaat Bart Schut in reactie op “anti-islamzeloten” met hun “op onwetendheid en vooroordelen gebaseerde stupiditeit”)
En natuurlijk is het onzin om het vieren van Sinterklaas en Zwarte Piet als traditie (zoals godsdienst/ideologie) los te zien van de mensen die dit gebruik aan hangen. (Zoals de arabist Jan Jaap de Ruyter betoogt dat ‘islam en moslims een bizar onderscheid is”.)
Ook vergeten de critici van Zwarte Piet dat Sinterklaas en Zwarte Pier vierder tolerant zijn voor christenen (het argument dat uitgaat van de gedachte dat iedereen of te wel mohammedaan, jood of christen óf Zwarte Piet vierder is).
donderdag 28 november 2013
zaterdag 7 september 2013
God geeft de ongelovige een tweede kans. Als neger.
Voor de ongelovige Untermensch is er toch nog hoop. Behalve voorgebakken broodjes en voorgebakken frites kennen we natuurlijk ook de voorgebakken ongelovige Untermensch, namelijk de neger. God geeft zo de ongelovige nog een tweede kans.
De neger is, als voorgebakken ongelovige Untermensch, dus gewaarschuwd. En dan zijn er toch nog negers die niet in profeet Kees geloven
De neger is, als voorgebakken ongelovige Untermensch, dus gewaarschuwd. En dan zijn er toch nog negers die niet in profeet Kees geloven
vrijdag 9 augustus 2013
Kamerlid voormalig seculiere PvdA: "Ebru Umar fundamentalistische atheïst".
Als niet moslim heb je tegenwoordig volgens de PvdA iets uit te leggen. Omkering van bewijslast dus ten gunste van godsdienststichter Mohammed’s onzichtbare vriendje. Nog even en je bent volgens de PvdA een "ongelovige" of "ondankbare".
Metro columniste Ebru Umar werd op twitter bedreigd naar aanleiding van haar column over nachtelijke gejengel van een moskee op haar Turkse vakantieadres en haar weerwoordje over de betiteling van “dooie gast” van Ataturk, de stichter van het thans onder vuur liggende seculiere Turkije. Voor PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu was op die doodsbedreinging zijn reactie op 19 juli “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …”
Een atheist is iemand die niet in een god gelooft. In christelijke en mohammedaanse kringen circuleren ook definities als “iemand die niet voor God (c.q. Allah) kiest” wat natuurlijk de grootste onzin is. Men kan immers niet tegen iets kiezen wat, volgens de persoon zelf, niet bestaat. Kuzu komt dan zelfs met de term “fundamentalistische atheïst” op de proppen. Welk boek volgt zo’n “fundamentische atheïst” dan letterlijk volgens Kuzu? Met het begrip “fundamentalistische atheist” keert het PvdA Kamerlid de bewijslast om. Een atheist hoeft aan een christen, mohammedaan, what ever, echter niets uit te leggen. De bewijslast ligt nog altijd bij diegenen die met “God”, “Allah” , what ever, op komt zetten. En niet bij diegene die niet in hun fabeltjes gelooft.
Een atheist hoeft een Mohammedaan of christen dus niets uit te leggen. Wie overigens wel wat uit te leggen heeft, is het PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu zelf. Met zijn tweet “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …” lijkt het er wel heel erg op dat hij de doodsbedreigingen aan het adres van Ebru Umar én haar kritiek op de islam als gelijkwaardig beschouwt. Hij kreeg hier voor op twitter kritiek en reageerde vervolgens met “In mijn tweet nam ik afstand van alle vormen van fundamentalisme. Daar horen doodsbedreigers ook bij”. Toch een behoorlijk krakkemigige reactie aangezien het door Kamerlid Kuzu aangevoerde begrip fundamentalisme op zich niets met geweld of gewelddreiging te maken heeft. In feite reageerde het PvdA Kamerlid alleen op Ebru Umar. Ondanks zijn tweede tweet valt het PvdA Kamerlid gewoon door de mand als een geweld goedkeurende Mohammedaan.
PvdA Kamerlid Kuzu is met zijn term “fundamentalistische atheist” het zoveelste trieste dieptepunt van de voormalig seculiere politieke partij dat de PvdA vroeger was. Als mohammedaan bezigt hij de omkering van bewijslast. Als atheïst hoef je aan een sprookjesgelover echter niets uit te leggen. Wie wel iets heeft uit te leggen is het Kamerlid Kuzu zelf, gezien zijn tweet waarin hij de doodsbedreigers en het “fundamentalistisch atheïsme” van Ebru Umar op zijn minst als gelijkwaardig acht.
Metro columniste Ebru Umar werd op twitter bedreigd naar aanleiding van haar column over nachtelijke gejengel van een moskee op haar Turkse vakantieadres en haar weerwoordje over de betiteling van “dooie gast” van Ataturk, de stichter van het thans onder vuur liggende seculiere Turkije. Voor PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu was op die doodsbedreinging zijn reactie op 19 juli “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …”
Een atheist is iemand die niet in een god gelooft. In christelijke en mohammedaanse kringen circuleren ook definities als “iemand die niet voor God (c.q. Allah) kiest” wat natuurlijk de grootste onzin is. Men kan immers niet tegen iets kiezen wat, volgens de persoon zelf, niet bestaat. Kuzu komt dan zelfs met de term “fundamentalistische atheïst” op de proppen. Welk boek volgt zo’n “fundamentische atheïst” dan letterlijk volgens Kuzu? Met het begrip “fundamentalistische atheist” keert het PvdA Kamerlid de bewijslast om. Een atheist hoeft aan een christen, mohammedaan, what ever, echter niets uit te leggen. De bewijslast ligt nog altijd bij diegenen die met “God”, “Allah” , what ever, op komt zetten. En niet bij diegene die niet in hun fabeltjes gelooft.
Een atheist hoeft een Mohammedaan of christen dus niets uit te leggen. Wie overigens wel wat uit te leggen heeft, is het PvdA Kamerlid Tunahan Kuzu zelf. Met zijn tweet “Ik neem afstand van alle vormen van fundamentalisme. Zo ook van het atheïstisch fundamentalisme van @umarebru. http://www.metronieuws.nl/columns/die-dooie-gast/SrZmgs!bw9qged2qTJQ/ …” lijkt het er wel heel erg op dat hij de doodsbedreigingen aan het adres van Ebru Umar én haar kritiek op de islam als gelijkwaardig beschouwt. Hij kreeg hier voor op twitter kritiek en reageerde vervolgens met “In mijn tweet nam ik afstand van alle vormen van fundamentalisme. Daar horen doodsbedreigers ook bij”. Toch een behoorlijk krakkemigige reactie aangezien het door Kamerlid Kuzu aangevoerde begrip fundamentalisme op zich niets met geweld of gewelddreiging te maken heeft. In feite reageerde het PvdA Kamerlid alleen op Ebru Umar. Ondanks zijn tweede tweet valt het PvdA Kamerlid gewoon door de mand als een geweld goedkeurende Mohammedaan.
PvdA Kamerlid Kuzu is met zijn term “fundamentalistische atheist” het zoveelste trieste dieptepunt van de voormalig seculiere politieke partij dat de PvdA vroeger was. Als mohammedaan bezigt hij de omkering van bewijslast. Als atheïst hoef je aan een sprookjesgelover echter niets uit te leggen. Wie wel iets heeft uit te leggen is het Kamerlid Kuzu zelf, gezien zijn tweet waarin hij de doodsbedreigers en het “fundamentalistisch atheïsme” van Ebru Umar op zijn minst als gelijkwaardig acht.
zondag 4 augustus 2013
Bewijs. De term 'islamofobie' zet aan tot haat.
Bedreigde journaliste Monique Samuel: “Ik word bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”.
In Nederland zet je (althans volgens het Gerechtshof Amsterdam) aan tot haat als je een fascistisch boek als de koran vergelijkt met een ander fascistisch boek. Er is in Nederland echter geen grotere haat dan bij de aanhang van de godsdienststichter Mohammed én hun sympathisanten. Met de term islamofobie worden islamcritici gecriminaliseerd. Kunnen deze haatzaaiers ongestraft hun gang blijven gaan of kunnen deze pro-Mohammed fascisten eens juridisch worden aangepakt?
Enkele jaren terug was er nog een proces tegen iemand die op een pamflet verklaarde “stop het gezwel dat islam heet”. Net als gezwel betreft ook fobie een aandoening, Dan zou dus ook de term islamofobie strafbaar moeten zijn. De hoge raad sprak de persoon echter (terecht) vrij. De hoge raad vond gezwel voor de islam een belediging (...) maar oordeelde dat de uitspraak gezwel islam de religie betrof en niet de volgelingen van die religie. Er was dus geen strafbaar feit volgens artikel 137c (groepsbelediging).
Is de term ‘islamofobie’ i.t.t. gezwel dan wel van toepassing op een groep en dus wél strafbaar. Het lijkt mij van wel. Tegenstander van de ideologie islam zijn
is geen religie. Het is zelfs ook geen ideologie (een ideologie bestrijden maakt nog geen nieuwe ideologie. Mensen die menen dat anti-islam zijn een ideologie is, en deze dan ook bestrijden, vinden van zichzelf toch ook niet dat ze daarmee zelf een nieuwe ideologie hebben gevormd?). Resteert dus ‘groep’ als omschrijving van mensen die anti-islam zijn. De term ‘islamofobie’ is dus een groepsbelediging, zoals die in artikel 137c omschreven staat. Nogmaals, lijkt mij.
Zet de term ‘islamofobie’ aan tot haat? Deze vraag kan gesteld worden naar aanleiding van de bedreigingen van journaliste Monique Samuel. Ze verklaarde bij Knevel en Van de Brink “ik wordt bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”. Dit voorval gaat zelfs dubbel op. Iemand wordt bedreigd omdat ze “islamofoob” zou zijn én het blijkt dat de bedreigde persoon voor het feit dat ze voor “islamofoob” werd aangezien ook nog eens alle begrip bleek te hebben.
“Islamofobie” is voor bepaalde personen dus reden om iemand te bedreigen en (in de persoon van Monique Samuel) zelfs reden om daar begrip voor te hebben. Bewijs dat het gedrocht “islamofobie” dus aanzet tot haat.
In Nederland zet je (althans volgens het Gerechtshof Amsterdam) aan tot haat als je een fascistisch boek als de koran vergelijkt met een ander fascistisch boek. Er is in Nederland echter geen grotere haat dan bij de aanhang van de godsdienststichter Mohammed én hun sympathisanten. Met de term islamofobie worden islamcritici gecriminaliseerd. Kunnen deze haatzaaiers ongestraft hun gang blijven gaan of kunnen deze pro-Mohammed fascisten eens juridisch worden aangepakt?
Enkele jaren terug was er nog een proces tegen iemand die op een pamflet verklaarde “stop het gezwel dat islam heet”. Net als gezwel betreft ook fobie een aandoening, Dan zou dus ook de term islamofobie strafbaar moeten zijn. De hoge raad sprak de persoon echter (terecht) vrij. De hoge raad vond gezwel voor de islam een belediging (...) maar oordeelde dat de uitspraak gezwel islam de religie betrof en niet de volgelingen van die religie. Er was dus geen strafbaar feit volgens artikel 137c (groepsbelediging).
Is de term ‘islamofobie’ i.t.t. gezwel dan wel van toepassing op een groep en dus wél strafbaar. Het lijkt mij van wel. Tegenstander van de ideologie islam zijn
is geen religie. Het is zelfs ook geen ideologie (een ideologie bestrijden maakt nog geen nieuwe ideologie. Mensen die menen dat anti-islam zijn een ideologie is, en deze dan ook bestrijden, vinden van zichzelf toch ook niet dat ze daarmee zelf een nieuwe ideologie hebben gevormd?). Resteert dus ‘groep’ als omschrijving van mensen die anti-islam zijn. De term ‘islamofobie’ is dus een groepsbelediging, zoals die in artikel 137c omschreven staat. Nogmaals, lijkt mij.
Zet de term ‘islamofobie’ aan tot haat? Deze vraag kan gesteld worden naar aanleiding van de bedreigingen van journaliste Monique Samuel. Ze verklaarde bij Knevel en Van de Brink “ik wordt bedreigd door mensen die denken dat ik islamofoob ben”. Dit voorval gaat zelfs dubbel op. Iemand wordt bedreigd omdat ze “islamofoob” zou zijn én het blijkt dat de bedreigde persoon voor het feit dat ze voor “islamofoob” werd aangezien ook nog eens alle begrip bleek te hebben.
“Islamofobie” is voor bepaalde personen dus reden om iemand te bedreigen en (in de persoon van Monique Samuel) zelfs reden om daar begrip voor te hebben. Bewijs dat het gedrocht “islamofobie” dus aanzet tot haat.
donderdag 1 augustus 2013
Verbod op aanzetten tot haat weinig effectief met zwijgrecht politieke moordenaars.
Veel volgelingen van fascist Mohammed zijn, ook naar het voorbeeld van hun godsdienststichter, nogal erg agressief. Durf je deze fascisten tegen te spreken dan worden ze nog agressiever. Dat is thans de betekenis van “aanzetten tot haat” die de verschillende nazi-gerechtshoven als definitie hanteren. Maar dan over naar het echte aanzetten tot haat. Zoals bijvoorbeeld islamcritici uitmaken voor racisten, gaskamermoordenaars of “islamofoben” (dat volgens de Turkse nazi-leider Erdogan zelfs het gelijke is van antisemitisme). Als er weer een islamcriticus vermoord zou worden hoe kunnen we dan te weten komen wie zo’n labiele geest tot zijn daad heeft gedreven als hij zich mag beroepen op een zwijgrecht?
Een voorbeeld is de uitspraak van toenmalig D’66 fraktieleider Thom de Graaf dat dankzij Pim Fortuyn’s vermeende pleidooi het anti-discriminatieverbod op te heffen er in het Anne Frankhuis wel weer een onderduikadres gemaakt zou moeten worden. Een ander voorbeeld zijn Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali die slachtoffer werden van de nazi-term ‘islamofoob”. Eerst genoemde werd door een aanhanger van fascist Mohammed vermoord. Als dergelijke moordenaars zich kunnen blijven beroepen op een recht op zwijgen hoe kunnen mogelijke medeplichtigen à la Thom de Graaf en à la Hans Dijkstal dan worden aangepakt?
Een voorbeeld is de uitspraak van toenmalig D’66 fraktieleider Thom de Graaf dat dankzij Pim Fortuyn’s vermeende pleidooi het anti-discriminatieverbod op te heffen er in het Anne Frankhuis wel weer een onderduikadres gemaakt zou moeten worden. Een ander voorbeeld zijn Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali die slachtoffer werden van de nazi-term ‘islamofoob”. Eerst genoemde werd door een aanhanger van fascist Mohammed vermoord. Als dergelijke moordenaars zich kunnen blijven beroepen op een recht op zwijgen hoe kunnen mogelijke medeplichtigen à la Thom de Graaf en à la Hans Dijkstal dan worden aangepakt?
zondag 9 juni 2013
Niet alle culturen én meningen zijn gelijkwaardig.
Het broze fundament van het multiculturalisme.
"Nationalistische” sites verschillen volgens BN/DeStem journalist Geert Nijland (20/4) “op het oproepen tot geweld na niet van jihadistische sites”. “Wat toonzetting betreft volgen ze het pad van de jihad”. Eerder verklaarde de Leidse hoogleraar Paul Cliteur dat culturen niet gelijkwaardig zijn. Volgens mij geldt dat ook voor meningen. Maar zeer waarschijnlijk acht een multiculturalist, behalve culturen, ook alle meningen als gelijkwaardig.
Nijland schrijft met naam en toenaam over HetVrijeVolk.com als “nationalistische” site (de naam is overigens een satire op de socialistische krant Het Vrije Volk. Nationalisme waar vooralsnog niemand van wakker lag). Behalve dat er mijn inziens niets mis is met nationalisme, hoeft men zelfs nog niet nationalistisch te zijn om anti-islam te zijn. Wie de groeiende religiekritiek van de jaren zeventig heeft mogen mee maken, moet beter weten. “Imagine there are no countries” in één en de zelfde songtekst met “imagine there is no heaven”, even ter herinnering. Zijn kritiek op (Europees) nationalisme is overigens ook een vorm van cultuur-relativisme. Hij heeft er immers geen moeite mee om het Palestijns nationalisme te ondersteunen. Hij bezigt zelf immers de pro-Palestijnse term “zionistisch” (een term die mij overigens juist meer doet denken aan de door hem toch verfoeide jihadistische sites). Als anti-nationalist zou Nijland juist anti-islam moeten zijn. De islam is immers een zeer nationalistische ideologie (verheerlijking van de Arabische taal en het Arabische volk als afstammelingen van één of andere heilige sprookjesfiguur (Abraham) en geen scheiding tussen kerk en staat). Als niet-multiculturalist ben je volgens de auteur een racist, dat terwijl monoculturalisme nog niets met verschillende rassen te maken hoeft te hebben. Zo zijn er bijvoorbeeld geen verschillen tussen zwarte en blanke Amerikanen. Auteur kent blijkbaar ook niet het verschil tussen nationalisme en volks-nationalisme, of poogt islam-kritiek (samen met nationalisme) alleen maar in de racistische hoek te duwen. De “blanke en christelijke Europeaan” (een etiket dat Nijland aan Het Vrije Volk.com ophangt) dreigt het onderspit te delven en, ik citeer, “aan die ‘fatale’ ontwikkeling wil Anders Breivik een halt toeroepen”. Fataal plaatst Nijland bij deze ontwikkeling dus tussen aanhalingstekens. Nijland gaat dus ver in zijn verheerlijking van het multiculturalisme en het beschimpen van tegenstanders van zijn per definitie als gelijkwaardig beschouwen van culturen. Het ontbreekt alleen nog aan een pleidooi voor islamitische, joodse en katholieke (iets met “vergeven”) rechtbanken. Het ultimum van de multiculturele samenleving, wat we 20 jaar geleden overigens nog gewoon apartheid noemden.
Nijland ziet op het niet oproepen tot geweld na tussen “nationalistische” (anti-islam) en jihadistische sites geen verschil. Niet alle meningen zijn echter per definitie gelijkwaardig. Vergelijk een racistische en een niet-racistische mening. Geloof (het hebben van een bepaalde religie) en ongeloof (het niet hebben van een bepaalde religie) zijn niet gelijkwaardig. Iemand die voor de volle 100 % gelooft in het goddelijke van de bijbel, thora, of koran is een fundamentalist. Iemand die met dezelfde 100% niet gelooft in het goddelijke van de bijbel, thora of koran niet. Het bekritiseren van een persoon vanwege zijn geloof is niet gelijkwaardig aan het bekritiseren van iemand vanwege zijn ongeloof. Iemand is seculier opgevoed maar ziet later het religieuze licht van bijvoorbeeld het christendom, islam of Jomanda. En iemand die als kind met een dergelijke religie is geïndoctrineerd en, desondanks, later het seculiere of atheïstische licht ziet zijn ook niet gelijkwaardig. Ik, althans, heb over beide wisselingen van levensinzicht een zeer verschillende beoordeling over diens geestelijke toestand. Verder zijn mensen gelijkwaardig maar culturen niet (citaat van de Leidse hoogleraar Paul Cliteur, die de auteur dan ook aan zijn lijstje van “nationalisten” kan toevoegen). Aan het verdedigen van de “blanke en christelijke” cultuur (het etiket dat hij ophangt aan de “nationalistische” website Het Vrije Volk) is dus niets bedenkelijks, zelfs niet nationalistisch. Scheiding tussen kerk en staat. Gelijke rechten voor man en vrouw. Tolerantie voor homosexuelen. Het zijn zaken die cultuur zijn gebonden en zeer zeker de moeite waard zijn om te verdedigen.
Tegenstanders van islam zijn “nationalisten” (een scheldwoord volgens Nijland), “extreem-rechts” en “racisten”. Nijland wil met dit etiket uithalen aan tegenstanders van het multicultarisme. Doch door anti-islamsites gelijk te stellen aan jihadistische sites, en dus alle meningen én culturen, als gelijkwaardig te beschouwen geeft hij juist perfect aan wat het broze fundament is van het multiculturalisme.
(BN/DeStem acht het “achtergrond” artikel van Geert Nijland toch niet van die waarde om het digitaal te plaatsen. Ik kan dus niet naar het bewuste artikel linken).
BN/DeStem heeft mijn ingezonden reactie wel geplaatst.
"Nationalistische” sites verschillen volgens BN/DeStem journalist Geert Nijland (20/4) “op het oproepen tot geweld na niet van jihadistische sites”. “Wat toonzetting betreft volgen ze het pad van de jihad”. Eerder verklaarde de Leidse hoogleraar Paul Cliteur dat culturen niet gelijkwaardig zijn. Volgens mij geldt dat ook voor meningen. Maar zeer waarschijnlijk acht een multiculturalist, behalve culturen, ook alle meningen als gelijkwaardig.
Nijland schrijft met naam en toenaam over HetVrijeVolk.com als “nationalistische” site (de naam is overigens een satire op de socialistische krant Het Vrije Volk. Nationalisme waar vooralsnog niemand van wakker lag). Behalve dat er mijn inziens niets mis is met nationalisme, hoeft men zelfs nog niet nationalistisch te zijn om anti-islam te zijn. Wie de groeiende religiekritiek van de jaren zeventig heeft mogen mee maken, moet beter weten. “Imagine there are no countries” in één en de zelfde songtekst met “imagine there is no heaven”, even ter herinnering. Zijn kritiek op (Europees) nationalisme is overigens ook een vorm van cultuur-relativisme. Hij heeft er immers geen moeite mee om het Palestijns nationalisme te ondersteunen. Hij bezigt zelf immers de pro-Palestijnse term “zionistisch” (een term die mij overigens juist meer doet denken aan de door hem toch verfoeide jihadistische sites). Als anti-nationalist zou Nijland juist anti-islam moeten zijn. De islam is immers een zeer nationalistische ideologie (verheerlijking van de Arabische taal en het Arabische volk als afstammelingen van één of andere heilige sprookjesfiguur (Abraham) en geen scheiding tussen kerk en staat). Als niet-multiculturalist ben je volgens de auteur een racist, dat terwijl monoculturalisme nog niets met verschillende rassen te maken hoeft te hebben. Zo zijn er bijvoorbeeld geen verschillen tussen zwarte en blanke Amerikanen. Auteur kent blijkbaar ook niet het verschil tussen nationalisme en volks-nationalisme, of poogt islam-kritiek (samen met nationalisme) alleen maar in de racistische hoek te duwen. De “blanke en christelijke Europeaan” (een etiket dat Nijland aan Het Vrije Volk.com ophangt) dreigt het onderspit te delven en, ik citeer, “aan die ‘fatale’ ontwikkeling wil Anders Breivik een halt toeroepen”. Fataal plaatst Nijland bij deze ontwikkeling dus tussen aanhalingstekens. Nijland gaat dus ver in zijn verheerlijking van het multiculturalisme en het beschimpen van tegenstanders van zijn per definitie als gelijkwaardig beschouwen van culturen. Het ontbreekt alleen nog aan een pleidooi voor islamitische, joodse en katholieke (iets met “vergeven”) rechtbanken. Het ultimum van de multiculturele samenleving, wat we 20 jaar geleden overigens nog gewoon apartheid noemden.
Nijland ziet op het niet oproepen tot geweld na tussen “nationalistische” (anti-islam) en jihadistische sites geen verschil. Niet alle meningen zijn echter per definitie gelijkwaardig. Vergelijk een racistische en een niet-racistische mening. Geloof (het hebben van een bepaalde religie) en ongeloof (het niet hebben van een bepaalde religie) zijn niet gelijkwaardig. Iemand die voor de volle 100 % gelooft in het goddelijke van de bijbel, thora, of koran is een fundamentalist. Iemand die met dezelfde 100% niet gelooft in het goddelijke van de bijbel, thora of koran niet. Het bekritiseren van een persoon vanwege zijn geloof is niet gelijkwaardig aan het bekritiseren van iemand vanwege zijn ongeloof. Iemand is seculier opgevoed maar ziet later het religieuze licht van bijvoorbeeld het christendom, islam of Jomanda. En iemand die als kind met een dergelijke religie is geïndoctrineerd en, desondanks, later het seculiere of atheïstische licht ziet zijn ook niet gelijkwaardig. Ik, althans, heb over beide wisselingen van levensinzicht een zeer verschillende beoordeling over diens geestelijke toestand. Verder zijn mensen gelijkwaardig maar culturen niet (citaat van de Leidse hoogleraar Paul Cliteur, die de auteur dan ook aan zijn lijstje van “nationalisten” kan toevoegen). Aan het verdedigen van de “blanke en christelijke” cultuur (het etiket dat hij ophangt aan de “nationalistische” website Het Vrije Volk) is dus niets bedenkelijks, zelfs niet nationalistisch. Scheiding tussen kerk en staat. Gelijke rechten voor man en vrouw. Tolerantie voor homosexuelen. Het zijn zaken die cultuur zijn gebonden en zeer zeker de moeite waard zijn om te verdedigen.
Tegenstanders van islam zijn “nationalisten” (een scheldwoord volgens Nijland), “extreem-rechts” en “racisten”. Nijland wil met dit etiket uithalen aan tegenstanders van het multicultarisme. Doch door anti-islamsites gelijk te stellen aan jihadistische sites, en dus alle meningen én culturen, als gelijkwaardig te beschouwen geeft hij juist perfect aan wat het broze fundament is van het multiculturalisme.
(BN/DeStem acht het “achtergrond” artikel van Geert Nijland toch niet van die waarde om het digitaal te plaatsen. Ik kan dus niet naar het bewuste artikel linken).
BN/DeStem heeft mijn ingezonden reactie wel geplaatst.
"Islamofobie" slaat nu zelfs ook toe in Turkije.
“Islamofobie” (“angst voor islam” of zelfs “angst voor moslims” of zo iets, er is namelijk geen officiële definitie van het een woord dat louter een politiek-correct en islamistisch gedrocht is) moet de gelijke zijn van racisme en antisemitisme. Hoe vreemd is het dan dat een moslim zelf voor “islamofobie” terecht staat?.
“Waarom zo’n kort gebed. Staat er een minares op je te wachten of staat de fles raki op tafel?” Dat als cynische reactie op islamitisch gedram op twitter in de vorm van een oproep tot een gebed van 22 seconde. Het leverde de wereldberoemde Turkse pianist Fazil Say een aanklacht op wegens “belediging van moslims en van de islam”. Zelfs “belediging van de islam” maakt immers onderdeel uit van het strafrecht in het islamistische Turkije dat met name ‘progressieve” Europeanen als D’66 bij de EU wil hebben.
Al eerder maakte de islamistische Turkse leider Recep Erdogan zich sterk voor een wereldwijd verbod op “islamofobie” “zoals in veel landen antisemitisme en holocaustontkenning verboden is”. Antisemitisme en holocaustontkenning is in zijn eigen Turkije, en in veel door de anti-islamfilm “Innocence of Muslims” “geslachtofferde” landen zelfs niet eens verboden. In het Turkije onder Erdogan is erkenning van de (Armeense) holocaust zelfs verboden.
Nog sterker: Holocaust ontkenning, ook in Nederland, moet de weg vrij maken
om “islamofobie” tot een officieel “misdrijf” te verheffen. Namelijk door voor
te houden dat in de gaskamers mensen vanwege hun joodse geloof werden vermoord.
De moord op veel etnische Joden en de misdadige nazi-ideologie die daar toe had
geleid wordt daarmee ontkent. Alsof aanhanger zijn van de Middeleeuwse ideologie
islam het zelfde is als ras of sexuele geaardheid.
De aanklacht, en dreigende veroordeling, van een Turk wegens wat in Turkije
nog gewoon “belediging van moslims en de islam” heet (i.p.v. “islamofobie” wat
alleen op de niet-islamitische wereld zou slaan) bewijst dat “islamofobie” geen
racisme is. Voor hen die het natuurlijk nog niet wisten.
Frans Timmermans kent dus geen enkele goede PVV-er.
Holle frasen werken ook de andere kant op.
Toen nog staatssecretaris van buitenlandse handel verscheen van Frans Timmermans een opiniestuk in BN/DeStem. Onderwerp: Geert Wilders. Timmermans meent dat Geert Wilders met zijn islamkritiek volledig onderuit was geluld. Volgens Timmermans met het beste argument ooit, maar wie een beetje nadenkt weet dat het alleen maar een overbekende holle frase is.
Timmermans haalde in het artikel een gesprek aan met Fox News presentator Glenn Beck. “Hij vroeg Wilders waarom die toch zo’n hekel heeft aan moslims. Wilders gaf kort zijn standaard antwoord over de gevaren van de islam en Beck zei toen”, Frans Timmermans citeert, “Ik ben het met U oneens over de islam. Ik ken moslims die hele goede mensen zijn”. Wilders reactie “Yeah, ik heb ook niks tegen moslims”. En leeg liep die ballon”.
Aldus het intelligente baken der lage landen, die dus niet het verschil kent tussen de ideologie (islam) en haar
primaire slachtoffers (moslims). Vervolgens gaan we in deze zinsnede dat volgens Timmermans Nederland voorgoed van Wilders had moeten afhelpen ook nog eens een paar begrippen vervangen. Namelijk “islam” door “Geert Wilders” en “moslims” door “PVV-ers”. Dan komt er te staan: “Meneer Timmermans, ik ben het met U oneens over Geert Wilders. Ik ken PVV-ers die hele goede mensen zijn”.
primaire slachtoffers (moslims). Vervolgens gaan we in deze zinsnede dat volgens Timmermans Nederland voorgoed van Wilders had moeten afhelpen ook nog eens een paar begrippen vervangen. Namelijk “islam” door “Geert Wilders” en “moslims” door “PVV-ers”. Dan komt er te staan: “Meneer Timmermans, ik ben het met U oneens over Geert Wilders. Ik ken PVV-ers die hele goede mensen zijn”.
Volgens Timmermans redenatie kan hij dus zelf nooit kritiek leveren op Geert Wilders want “er zijn PVV-ers die hele goede mensen zijn”. Holle frasen werken, ook bij holle Frans, dus ook de andere kant op. Beoogd minister Timmersmans is of te wel erg dom of Frans Timmermans kent geen enkele goede PVV-sympathisant.
A.g.v. het 'gezwel arrest' zou de term 'islamofobie' verboden kunnen worden
Op de avond na de moord op Theo van Gogh hing een jongen een poster met de tekst “stop het gezwel dat islam heet” voor zijn raam. Het gerechtshof Den Bosch oordeelde dat “er wordt beweerd dat islam een ziekte is die bestreden moet worden” strafbaar is. Hoe zit het dan met het gebruik van de term "islamofobie". Een fobie (een overdreven of ziekelijke angst) is immers ook een ziekte "die bestreden moet worden".
Natuurlijk zou de term gezwel voor het christendom, islam, jodendom en hindoeïsme niet tot een veroordeling moeten kunnen leiden. Zo’n religie kan immers alleen maar gelooft worden omdat, herstel doordat, zoveel anderen het ook geloven (argumentum ad populum). Ook kan iemand een religie een gezwel noemen omdat indoctrinatie van kleine kindjes ook essentieel is voor het voort bestaan van zo’n religie.
Zo’n inhoudelijke discussie speelde zich dan niet af voor de Hoge Raad maar een meer juridische. De veroordeling, nadat twee dienstdoende agenten een proces verbaal hadden opgesteld, speelde zich af op 10 november 2006 voor het gerechtshof te Den Bosch. Veroordeelde ging echter in cassatie. Op 10 maart 2009 stelde de Hoge Raad echter dat ““art. 137c Sr stelt strafbaar het zich beledigend uitlaten "over een groep mensen wegens hun godsdienst", doch niet het zich beledigend uitlaten over een godsdienst””. Deze uitspraak werd in sommige media extra uitgelicht aangezien toen nog het proces tegen Geert Wilders liep.
Momenteel wordt de samenleving geconfronteerd met de term “islamofobie” dat islamknuffelaars gebruiken voor critici van “de religie van de vrede” (je zou de term islamofobie natuurlijk juist eerder gebruiken voor onze zelf-islamiseerders die bijvoorbeeld op een universiteit een kerstboom verbieden (ongeacht daar zelfs geen enkele moslim naar gevraagd had). Zoals bekend staat een fobie voor “een overdreven of ziekelijke angst” of, volgens Van Dale, een “ongemotiveerde vrees” met de vermelding "(psychologie)”. Zo zou de rechtbank in dit geval ook kunnen stellen, dat er wordt beweerd dat islamkritiek een “ziekte is die bestreden moet worden”. Zou het gerechtshof Den Bosch dan ook het gebruik van de term islamofobie verbieden?
Na het verbod door het gerechtshof op de benaming gezwel voor de islam volgde dan gelukkig een vrijspraak door de Hoge Raad. Gaat hun argument om “gezwel islam” niet te verbieden ook op om de benaming “islamofobie”? Artikel 137c stelt strafbaar “het zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid”. Anti-islam is geen religie. Van een levensovertuiging is ook geen sprake als je alleen maar tegen een bepaalde religie of ideologie bent. Derhalve kan de term “islamofobie” i.t.t. de term gezwel alleen maar op gaan voor een groep mensen zoals vermeld in 137c en per definitie dus niet voor een religie of levensovertuiging.
Het ongefundeerd smijten met termen voor ziektes, zoals fobie in het gedrocht “islamofobie”, zou dus conform het “gezwel-arrest” moeten kunnen leiden tot een veroordeling.
Natuurlijk zou de term gezwel voor het christendom, islam, jodendom en hindoeïsme niet tot een veroordeling moeten kunnen leiden. Zo’n religie kan immers alleen maar gelooft worden omdat, herstel doordat, zoveel anderen het ook geloven (argumentum ad populum). Ook kan iemand een religie een gezwel noemen omdat indoctrinatie van kleine kindjes ook essentieel is voor het voort bestaan van zo’n religie.
Zo’n inhoudelijke discussie speelde zich dan niet af voor de Hoge Raad maar een meer juridische. De veroordeling, nadat twee dienstdoende agenten een proces verbaal hadden opgesteld, speelde zich af op 10 november 2006 voor het gerechtshof te Den Bosch. Veroordeelde ging echter in cassatie. Op 10 maart 2009 stelde de Hoge Raad echter dat ““art. 137c Sr stelt strafbaar het zich beledigend uitlaten "over een groep mensen wegens hun godsdienst", doch niet het zich beledigend uitlaten over een godsdienst””. Deze uitspraak werd in sommige media extra uitgelicht aangezien toen nog het proces tegen Geert Wilders liep.
Momenteel wordt de samenleving geconfronteerd met de term “islamofobie” dat islamknuffelaars gebruiken voor critici van “de religie van de vrede” (je zou de term islamofobie natuurlijk juist eerder gebruiken voor onze zelf-islamiseerders die bijvoorbeeld op een universiteit een kerstboom verbieden (ongeacht daar zelfs geen enkele moslim naar gevraagd had). Zoals bekend staat een fobie voor “een overdreven of ziekelijke angst” of, volgens Van Dale, een “ongemotiveerde vrees” met de vermelding "(psychologie)”. Zo zou de rechtbank in dit geval ook kunnen stellen, dat er wordt beweerd dat islamkritiek een “ziekte is die bestreden moet worden”. Zou het gerechtshof Den Bosch dan ook het gebruik van de term islamofobie verbieden?
Na het verbod door het gerechtshof op de benaming gezwel voor de islam volgde dan gelukkig een vrijspraak door de Hoge Raad. Gaat hun argument om “gezwel islam” niet te verbieden ook op om de benaming “islamofobie”? Artikel 137c stelt strafbaar “het zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid”. Anti-islam is geen religie. Van een levensovertuiging is ook geen sprake als je alleen maar tegen een bepaalde religie of ideologie bent. Derhalve kan de term “islamofobie” i.t.t. de term gezwel alleen maar op gaan voor een groep mensen zoals vermeld in 137c en per definitie dus niet voor een religie of levensovertuiging.
Het ongefundeerd smijten met termen voor ziektes, zoals fobie in het gedrocht “islamofobie”, zou dus conform het “gezwel-arrest” moeten kunnen leiden tot een veroordeling.
Als tegenstander van profeet Mohammed ben je nog geen volgeling van profeet Adolf !
Vaak worden tegenstanders van de islam, zoals onlangs door Bennie Jolink, vergeleken met profeet Adolf. Ook D’66 fraktieleider Alexander Pechtold noemde Geert Wilders extreem-rechts. Maar ben je als tegenstander van profeet Mohammed dan wel automatisch een voorstander van profeet Adolf?
De vergelijking met profeet Adolf komt bij mij vreemd over. Sowieso had niet Geert Wilders maar juist profeet Adolf de beschikking over islamitische SS-divisies. En Mein Kampf van profeet Adolf en Mein Kampf 2.0 (de koran) van profeet Mohammed hebben juist veel overeenkomsten. Een enorme Jodenhaat en haat tegen critici. Nu heeft profeet Adolf ook heel erg veel slachtoffers gemaakt. Ik vind het dan ook niet netjes van Bennie Jolink en Alexander Pechtold om Geert Wilders te vergelijken met profeet Adolf.
Vrijheid van godsdienst is ook het recht op kritiek uiten op een godsdienst !
Velen menen dat bij de invoering van de vrijheid van godsdienst
katholieken, protestanten en joden vrij werden in het belijden van hun
godsdienst maar dat godsdienstcritici nog “gewoon” op de brandstapel
belandden.
Velen menen dat de vrijheid van godsdienst uit de Grondwet kan verdwijnen
“omdat deze al bestaat dankzij de vrijheid van meningsuiting”. Juist niet !
Onder godsdienstvrijheid, behoort althans, weldegelijk het recht op het uiten
van kritiek op een godsdienst.
Islamknuffelaars als de europarlementsvoorzitter Martin Schulz en president Obama zeggen op te komen voor godsdienstvrijheid maar vormen met hun verbod op
islamkritiek dus juist zelf een gevaar voor de (echte) vrijheid van godsdienst.
Als het hen echt om de vrijheid van godsdienst gaat, zullen ze dus hun knop 180
graden moeten omdraaien. Vooral aangezien, ook voor hen, de vrijheid van
godsdienst heilig is. Hopelijk dat ook vele “gematigde” moslims ook achter
“godsdienstvrijheid” blijven staan nu daar dus ook godsdienstkritiek onder
valt.
zondag 2 juni 2013
Hoe verklaart de gristen-fascist de haat van hun "natuurlijke" bondgenoot tegen sjiïeten?
Gristen-fascisten beschouwen volgelingen van fascist Mohammed als hun natuurlijke bondgenoten (hier, hier en hier). Doch deze verklaarde bondgenoten, meestal soennieten, hebben al een enorme hekel aan sjiieten. Het verschil tussen soennieten en sjiieten is slechts dat de laatst genoemden de neef en schoonzoon ((inteelt)) van de godsdienststichter Mohammed zien als de opvolger van de “profeet”. Dat is toch een veel kleiner verschil met christenen, die immers Jezus beschouwen als verlosser.
Nu zijn gristen-fascisten sowieso al ver van het padje af. Voor een normaal mens is immers niet te verklaren dat mensen die in een of andere verlosser geloven zoveel zien in een nieuwe sekteleider. Als Mohammed iets met Jezus (volgens de versie van het evangelie en dus niet de versie van de koran, of Mein Kampf) zou je nog de vraag kunnen stellen waarom God dan niet eerst Mohammed had kunnen zenden en daarna pas Jezus. Dan had de ene “profeet” immers eerst “gewoon” zijn tegenstanders kunnen vermoorden waarna de andere “profeet” ze weer “gewoon” tot leven had kunnen wekken. Gristen-fascisten zijn natuurlijk ook van het padje af omdat ook zij weten hoe moslims christenen (en atheïsten) behandelen in islamitische landen.
Kortom. Ik ben zeer benieuwd welke mouw de gristen-fascisten weten te spelden aan het feit dat hun vermeende natuurlijke bondgenoten al op leven en dood staan op alleen al een andere stroming binnen de islam. Laat staan dat die zelfde soennieten bondgenoten zouden zijn van christenen.
.
Nu zijn gristen-fascisten sowieso al ver van het padje af. Voor een normaal mens is immers niet te verklaren dat mensen die in een of andere verlosser geloven zoveel zien in een nieuwe sekteleider. Als Mohammed iets met Jezus (volgens de versie van het evangelie en dus niet de versie van de koran, of Mein Kampf) zou je nog de vraag kunnen stellen waarom God dan niet eerst Mohammed had kunnen zenden en daarna pas Jezus. Dan had de ene “profeet” immers eerst “gewoon” zijn tegenstanders kunnen vermoorden waarna de andere “profeet” ze weer “gewoon” tot leven had kunnen wekken. Gristen-fascisten zijn natuurlijk ook van het padje af omdat ook zij weten hoe moslims christenen (en atheïsten) behandelen in islamitische landen.
Kortom. Ik ben zeer benieuwd welke mouw de gristen-fascisten weten te spelden aan het feit dat hun vermeende natuurlijke bondgenoten al op leven en dood staan op alleen al een andere stroming binnen de islam. Laat staan dat die zelfde soennieten bondgenoten zouden zijn van christenen.
.
Gristen-fascisten eisen nazi-geestelijk verzorger voor Beate Zschäpe
(een verwijzing naar CDA-rapport gedeelde waarden).
De gristen-fascist ziet volgelingen van fascist Mohammed als gelovigen en dus als bondgenoten tegen de “ongelovigen” (en hier) Behalve fascist Mohammed zag ook profeet Adolf zag zich als boodschapper van God. In Mein Kampf staan dus ook vele verwijzingen naar God en wat de gristen-fascist ook erg bekoord is de vermelding van “hun” Jezus in Mein Kampf (immers de gristen-fascist voelt zich ook erg bekoord door de vermelding van Jezus in de koran, terwijl de Jezus in de koran, net als natuurlijk in Mein Kampf, totaal niet de Jezus in het evangelie is. De religieuze logica is immers vaak zoek). Daarom dus ook de nazi’s als bondgenoot “in deze wereld van secularisering” ?
De verwijzing naar het CDA rapport gedeelde waarden :
“Maar dit neemt niet weg dat de Koran onder de vele profeten aan drie van hen een bijzondere plaats toekent als boodschappers van God: Mozes, Isa (Jezus) en Mohammed. Daarom kunnen veel moslims de Bijbel – toch – als één van de heilige boeken aanvaarden”.
Nu staat Jezus ook vermeld in Mein Kampf:
“Zijn leven (van de Jood) is volkomen op het aardse gericht, en hij staat even vreemd tegenover het ware Christendom als hij tweeduizend jaar geleden stond tegenover de grote stichter ervan (Jezus). Nu verborg deze (Jezus) zijn mening over het Joodse volk ook niet onder stoelen of banken en greep zo nodig naar de zweep, om deze vijanden van iedere menselijkheid uit de Tempel des Heren te verdrijven, die ook destijds reeds de godsdienst slechts beschouwden als een middel om zaken te doen. Daarom werd Christus dan ook aan het kruis geslagen“ (Hoofdstuk 11 Volk en Ras).
Wat zal er volgens deze logica dan toch mis gegaan zijn in de “gedeelde waarden” tussen de christenen en de nazi Beate Zschäpe ???
De gristen-fascist ziet volgelingen van fascist Mohammed als gelovigen en dus als bondgenoten tegen de “ongelovigen” (en hier) Behalve fascist Mohammed zag ook profeet Adolf zag zich als boodschapper van God. In Mein Kampf staan dus ook vele verwijzingen naar God en wat de gristen-fascist ook erg bekoord is de vermelding van “hun” Jezus in Mein Kampf (immers de gristen-fascist voelt zich ook erg bekoord door de vermelding van Jezus in de koran, terwijl de Jezus in de koran, net als natuurlijk in Mein Kampf, totaal niet de Jezus in het evangelie is. De religieuze logica is immers vaak zoek). Daarom dus ook de nazi’s als bondgenoot “in deze wereld van secularisering” ?
De verwijzing naar het CDA rapport gedeelde waarden :
“Maar dit neemt niet weg dat de Koran onder de vele profeten aan drie van hen een bijzondere plaats toekent als boodschappers van God: Mozes, Isa (Jezus) en Mohammed. Daarom kunnen veel moslims de Bijbel – toch – als één van de heilige boeken aanvaarden”.
Nu staat Jezus ook vermeld in Mein Kampf:
“Zijn leven (van de Jood) is volkomen op het aardse gericht, en hij staat even vreemd tegenover het ware Christendom als hij tweeduizend jaar geleden stond tegenover de grote stichter ervan (Jezus). Nu verborg deze (Jezus) zijn mening over het Joodse volk ook niet onder stoelen of banken en greep zo nodig naar de zweep, om deze vijanden van iedere menselijkheid uit de Tempel des Heren te verdrijven, die ook destijds reeds de godsdienst slechts beschouwden als een middel om zaken te doen. Daarom werd Christus dan ook aan het kruis geslagen“ (Hoofdstuk 11 Volk en Ras).
Wat zal er volgens deze logica dan toch mis gegaan zijn in de “gedeelde waarden” tussen de christenen en de nazi Beate Zschäpe ???
maandag 20 mei 2013
VREEMD. ISLAMOFIELE GRISTEN-FASCISTEN NOEMEN JOHANNES DE BESNIJDER NIET IN HUN RAPPORT "GEDEELDE WAARDEN".
In het CDA rapport “gedeelde waarden” (tussen de christelijke gelovige Ubermensch en de islamitische gelovige Ubermensch) is de volgende logica opgetekend (pag. 21).
“De islam erkent de Bijbel als openbaring, maar met een voorbehoud, namelijk dat de Koran de definitieve en volkomen openbaring van God is. Veel moslims volgen die lijn, anderen huldigen de opvatting dat de Bijbel het heilige boek van de christenen is, niet meer en niet minder. De eersten kunnen bezwaar hebben tegen een aantal Bijbelse verhalen en visies die afwijken van of indruisen tegen wat in de Koran staat. Maar dit neemt niet weg dat de Koran onder de vele profeten aan drie van hen een bijzondere plaats toekent als boodschappers van God: Mozes, Isa (Jezus) en Mohammed. Daarom kunnen veel moslims de Bijbel – toch – als één van de heilige boeken aanvaarden.”.
Je bent nu eenmaal een islamofiele christen of je bent het niet. Dat Mozes en Jezus in het sprookjesboek de koran zijn genoemd als “profeten” is natuurlijk een gedrocht. Het sprookje over Mozes met de vermeende slavernij en uittocht uit Egypte en Israël als het door God beloofde land voor de Joden is door Mohammed namelijk vrijwel letterlijk overgenomen in zijn koran. Maar het aantal moslims die om religieuze redenen pro-israël (dus nogmaals pro-Israël) zijn zijn op één hand te tellen. De Jezus uit de koran is totaal niet de Jezus uit de bijbel. Zo wordt Jezus, dit keer als Jodenhater, ook vermeld in Mein Kampf.
Nu ontbreekt er naast Mozes en Jezus, genoemd in het CDA rapport, natuurlijk nog een “profeet” die de bijbel en de koran gemeen hebben: namelijk Jahjah, of te wel Johannes de Besnijder (Johannes de Doper voor de niet islamofiele christen).
Het wachten is op een CDA rapport om naast moslims vooral ook vrouwen lid te laten worden van het CDA. Johannes de Besnijder was immers vooral bij de vrouwtjes erg populair.
“De islam erkent de Bijbel als openbaring, maar met een voorbehoud, namelijk dat de Koran de definitieve en volkomen openbaring van God is. Veel moslims volgen die lijn, anderen huldigen de opvatting dat de Bijbel het heilige boek van de christenen is, niet meer en niet minder. De eersten kunnen bezwaar hebben tegen een aantal Bijbelse verhalen en visies die afwijken van of indruisen tegen wat in de Koran staat. Maar dit neemt niet weg dat de Koran onder de vele profeten aan drie van hen een bijzondere plaats toekent als boodschappers van God: Mozes, Isa (Jezus) en Mohammed. Daarom kunnen veel moslims de Bijbel – toch – als één van de heilige boeken aanvaarden.”.
Je bent nu eenmaal een islamofiele christen of je bent het niet. Dat Mozes en Jezus in het sprookjesboek de koran zijn genoemd als “profeten” is natuurlijk een gedrocht. Het sprookje over Mozes met de vermeende slavernij en uittocht uit Egypte en Israël als het door God beloofde land voor de Joden is door Mohammed namelijk vrijwel letterlijk overgenomen in zijn koran. Maar het aantal moslims die om religieuze redenen pro-israël (dus nogmaals pro-Israël) zijn zijn op één hand te tellen. De Jezus uit de koran is totaal niet de Jezus uit de bijbel. Zo wordt Jezus, dit keer als Jodenhater, ook vermeld in Mein Kampf.
Nu ontbreekt er naast Mozes en Jezus, genoemd in het CDA rapport, natuurlijk nog een “profeet” die de bijbel en de koran gemeen hebben: namelijk Jahjah, of te wel Johannes de Besnijder (Johannes de Doper voor de niet islamofiele christen).
Het wachten is op een CDA rapport om naast moslims vooral ook vrouwen lid te laten worden van het CDA. Johannes de Besnijder was immers vooral bij de vrouwtjes erg populair.
GRISTEN-FASCISTEN GESCHOKT: JASON W. IS ATHEÏST GEWORDEN.
Met 2 verwijzingen naar CDA rapport “Gedeelde Waarden” en naar een uitspraak waar een atheïstenhater alhier (laatste alinea) maar niet op wil reageren.
“De christelijke waarden voor de samenleving die wij als CDA voorop stellen komen in hoge mate overeen met de kernwaarden van de islamitische sociale ethiek”. Zo opent het CDA haar brief ((citaat uit het voorwoord van het CDA rapport Gedeelde Waarden)) aan de gevangenis directeur die zij verantwoordelijk houdt voor het ergste wat een ziel hier op aarde kan overkomen: Ongelovig worden.
“Dankzij U hebben wij met het verlies van Jason W. aan onze zijde als gelovige Ubermenschen iemand verloren in onze strijd voor onze kernwaarden: (gelijk)waardigheid van ieder mens, solidariteit, rechtvaardigheid, verantwoordelijkheid, duurzaamheid en vrijheid van godsdienst”.
Tot slot geeft het CDA in haar brief nog een waarschuwing aan de ex moslim en dus, in de ogen van de gristen-fascisten, ex-mede gelovige Ubermensch Jason W zelf
: “Dat zal wel zo blijven tot de jongste dag; dan is het over met de negatieve uitspattingen van geloof en gelovigen. Jammer voor de atheïst Jason W. die nu niet meer in de wederkomst gelooft”.
“De christelijke waarden voor de samenleving die wij als CDA voorop stellen komen in hoge mate overeen met de kernwaarden van de islamitische sociale ethiek”. Zo opent het CDA haar brief ((citaat uit het voorwoord van het CDA rapport Gedeelde Waarden)) aan de gevangenis directeur die zij verantwoordelijk houdt voor het ergste wat een ziel hier op aarde kan overkomen: Ongelovig worden.
“Dankzij U hebben wij met het verlies van Jason W. aan onze zijde als gelovige Ubermenschen iemand verloren in onze strijd voor onze kernwaarden: (gelijk)waardigheid van ieder mens, solidariteit, rechtvaardigheid, verantwoordelijkheid, duurzaamheid en vrijheid van godsdienst”.
Tot slot geeft het CDA in haar brief nog een waarschuwing aan de ex moslim en dus, in de ogen van de gristen-fascisten, ex-mede gelovige Ubermensch Jason W zelf
: “Dat zal wel zo blijven tot de jongste dag; dan is het over met de negatieve uitspattingen van geloof en gelovigen. Jammer voor de atheïst Jason W. die nu niet meer in de wederkomst gelooft”.
woensdag 1 mei 2013
CDA-rapport "gedeelde waarden" en de doctrine van de "gelovige Ubermensch".
Het werd Eva Jinek even te veel. Wilders’ kritiek op “gedeelde waarden” tussen christenen en moslims. Maar daarmee belicht Eva Jinek juist één punt van mijn kritiek op dat CDA-rapport “gedeelde waarden”. Want “gedeelde waarden tussen christenen en moslims” zou immers inhouden dat er volgens de gristen-fascisten geen gedeelde waarden zijn tussen christenen en atheïsten. En, althans volgens de gristen-fascisten, andere “ongelovige Untermenschen”.
Het CDA wil meer moslims als lid. Daartoe publiceerde een CDA-commissie onder leiding van oud minister Ben Bot het rapport “gedeelde waarden”. Nu zullen velen wel willen geloven in die gedeelde waarden. Het CDA stelt echter uitdrukkelijk dat die gedeelde waarden te danken zijn aan bijbel- c.q. koranteksten. De uitgangspunten die het CDA zich heeft gesteld zijn “de gelijkwaardigheid van ieder mens, solidariteit en hulpvaardigheid, verantwoordelijkheid, rechtvaardigheid, duurzaamheid en godsdienstvrijheid”. Zo zouden we moeten geloven dat de stichter van de islam een van de eerste milieuactivisten was. Want zo citeert het CDA rapport liefst twee koranverzen over “duurzaamheid” : “En geef de verwant wat hem toekomt en de armen en wie onderweg is (en alles verloren heeft) en wees niet verspillend” en “En degenen die, wanneer zij besteden, niet overdrijven en niet gierig zijn, maar het midden daartussen houden”. Er zijn blijkbaar mensen die hierin een verband zien met duurzaamheid. Mijn mening is dat je goed gek moet zijn om een woestijngodsdienst die oplegt water te verspillen voor het ritueel wassen voor het lezen van een “heilig” boek als duurzaam te bestempelen. Ook hun gedeelde waarde “godsdienstvrijheid” is een lachertje. Aangezien het CDA middels haar verbod op ‘godslastering” (art 147 WvS) die vrijheid van godsdienst juist bestrijdt. Dat onder godsdienstvrijheid ook het recht valt om een godsdienst te mogen bekritiseren wordt door de gristen-fascist immers ontkent. Dat maakt “gedeelde waarden tussen christenen en moslims” dus vooral een gedachtekronkel van religieuze zieke geesten.
“Gedeelde waarden tussen christenen en moslims” is uiteraard nog meer het product van de gristen-fascistische doctrine van de “gelovige Ubermensch”. De “ongelovige Untermensch” kent die waarden zogenaamd niet. Die doctrine is niet alleen onbeschoft (...) maar is, ook als we het onbeschofte gedrag van de gristen-fascist buiten beschouwing zouden laten, ook makkelijk onderuit te halen. Thans heult de gristen-fascist immers met een zeer agressieve fascistische ideologie waarin voor afvalligen slechts de doodstraf rest. Puur uit veiligheidsoverwegingen voor (eer)wraak houden de meeste ex-moslims zich dom. De gristen-fascist denkt dan dus te maken te hebben met een gelovige Ubermensch, die zij waarden en normen toe dicht. De waarden en normen die de gristen-fascist aan deze "gelovige Ubermensch” toedicht zijn dan echter wel de waarden en normen van een door hen verguisde “ongelovige Untermensch”.
Het CDA rapport heet “gedeelde waarden”. Het handelt echter over haar vijf uitgangspunten. Maar door het “gedeelde waarden” te noemen is voor de buitenwacht de toon gezet: Ongelovigen kennen geen waarden. De gristen-fascist is daarmee onbeschoft. Over normen en waarden gesproken.
Het CDA wil meer moslims als lid. Daartoe publiceerde een CDA-commissie onder leiding van oud minister Ben Bot het rapport “gedeelde waarden”. Nu zullen velen wel willen geloven in die gedeelde waarden. Het CDA stelt echter uitdrukkelijk dat die gedeelde waarden te danken zijn aan bijbel- c.q. koranteksten. De uitgangspunten die het CDA zich heeft gesteld zijn “de gelijkwaardigheid van ieder mens, solidariteit en hulpvaardigheid, verantwoordelijkheid, rechtvaardigheid, duurzaamheid en godsdienstvrijheid”. Zo zouden we moeten geloven dat de stichter van de islam een van de eerste milieuactivisten was. Want zo citeert het CDA rapport liefst twee koranverzen over “duurzaamheid” : “En geef de verwant wat hem toekomt en de armen en wie onderweg is (en alles verloren heeft) en wees niet verspillend” en “En degenen die, wanneer zij besteden, niet overdrijven en niet gierig zijn, maar het midden daartussen houden”. Er zijn blijkbaar mensen die hierin een verband zien met duurzaamheid. Mijn mening is dat je goed gek moet zijn om een woestijngodsdienst die oplegt water te verspillen voor het ritueel wassen voor het lezen van een “heilig” boek als duurzaam te bestempelen. Ook hun gedeelde waarde “godsdienstvrijheid” is een lachertje. Aangezien het CDA middels haar verbod op ‘godslastering” (art 147 WvS) die vrijheid van godsdienst juist bestrijdt. Dat onder godsdienstvrijheid ook het recht valt om een godsdienst te mogen bekritiseren wordt door de gristen-fascist immers ontkent. Dat maakt “gedeelde waarden tussen christenen en moslims” dus vooral een gedachtekronkel van religieuze zieke geesten.
“Gedeelde waarden tussen christenen en moslims” is uiteraard nog meer het product van de gristen-fascistische doctrine van de “gelovige Ubermensch”. De “ongelovige Untermensch” kent die waarden zogenaamd niet. Die doctrine is niet alleen onbeschoft (...) maar is, ook als we het onbeschofte gedrag van de gristen-fascist buiten beschouwing zouden laten, ook makkelijk onderuit te halen. Thans heult de gristen-fascist immers met een zeer agressieve fascistische ideologie waarin voor afvalligen slechts de doodstraf rest. Puur uit veiligheidsoverwegingen voor (eer)wraak houden de meeste ex-moslims zich dom. De gristen-fascist denkt dan dus te maken te hebben met een gelovige Ubermensch, die zij waarden en normen toe dicht. De waarden en normen die de gristen-fascist aan deze "gelovige Ubermensch” toedicht zijn dan echter wel de waarden en normen van een door hen verguisde “ongelovige Untermensch”.
Het CDA rapport heet “gedeelde waarden”. Het handelt echter over haar vijf uitgangspunten. Maar door het “gedeelde waarden” te noemen is voor de buitenwacht de toon gezet: Ongelovigen kennen geen waarden. De gristen-fascist is daarmee onbeschoft. Over normen en waarden gesproken.
Doe uw “hellevuur” dreigement tegen atheïsten ook eens tegen joden en moslims !
“Dat zal wel zo blijven tot de jongste dag; dan is het over met de negatieve uitspattingen van geloof en gelovigen. Jammer voor atheïsten die niet in de wederkomst geloven”. Aldus columnist Herman Meijer in zijn artikel over de oh zo verderfelijke niet-zijn-sprookje gelovers.
Ik daag U uit het zelfde dreigement (uw “christelijke” waarden en normen) ook eens te uiten tegen joden en moslims. Net als atheïsten geloven joden en moslims immers óók niet in Jezus als “de verlosser”.
Uw reactie afwachtend (en overigens ook van de redactie van DDS. Het zou immers best netjes zijn om op de zelfde opiniepagina ook een weerwoord tegen de overbekende “reli-legale” dreigementen te plaatsen).
Ik daag U uit het zelfde dreigement (uw “christelijke” waarden en normen) ook eens te uiten tegen joden en moslims. Net als atheïsten geloven joden en moslims immers óók niet in Jezus als “de verlosser”.
Uw reactie afwachtend (en overigens ook van de redactie van DDS. Het zou immers best netjes zijn om op de zelfde opiniepagina ook een weerwoord tegen de overbekende “reli-legale” dreigementen te plaatsen).
Antwoord Timmermans op Kamervragen over Erdogan juist zeer bedenkelijk !
Het leek allemaal zo positief. Want zowaar verscheen er in de gangbare pers het woord “islamkritiek” in plaats van het al om bekende gedrocht “islamofobie”. Dat zelfs in De Volkskrant. Alleen enkele islamitische sites en frontpage van Fok gebruiken in hun vermelding over de beantwoording van de betreffende Kamervragen van de PVV hun gedrocht “islamofobie”. Zou onze minister dan ook het fatsoen hebben om islamkritiek gewoon af te doen als islamkritiek? Nee dus. En het is nog gekker!
Kamervragen en de beantwoording worden op de site van Buitenlandse Zaken gepubliceerd. Daar uit blijkt dat alleen de vragenstellers de term ‘islamkritiek’ gebruiken. Onze minister van Buitenlandse Zaken citeert wel “islamkritiek” in zijn antwoord aan de voorzitter van de Tweede Kamer (een minister richt zijn antwoord op een Kamervraag immers aan de Kamervoorzitter). Maar gebruikt de term “islamkritiek” uitdrukkelijk niet in zijn antwoorden aan de PVV Kamerleden De Roon en Madlener. Ik schrijf uitdrukkelijk gezien het antwoord van de minister op Kamervraag nr. 2. “Deelt u de mening dat een dialoog, zoals het Vienna forum, met islamitische heersers die het sprookje verkondigen dat islam vrede is, die antisemitisme verspreiden en die islamkritiek de kop indrukken, verspilde moeite is?”. Timmermans spreekt in zijn, gecombineerd, antwoord op deze vraag en de eerste vraag (over Erdogans uitspraak over het zionisme) immers alleen maar over de relatie tussen Turkije en Israël. Daarmee ontwijkt hij dus de term islamkritiek c.q. islamofobie.
Het ontwijken van een antwoord op een Kamervraag vind ik al bedenkelijk. Maar nog bedenkelijker en verontrustender is het antwoord van minister Timmermans op vraag nummer 5 van de Kamerleden De Roon en Madlener.
De vraag was : Deelt u de mening dat als “islamofobie” door Turkije als misdaad tegen de menselijkheid wordt beschouwd, dat land een fundamenteel tegenstander is van de vrijheid van meningsuiting en derhalve een vijand van de Westerse verworvenheden?
En het antwoord daarop van de minister was, zo kunnen we allemaal lezen op de site van Buitenlandse Zaken, zeer beknopt : “Nee”.
“Nee” ?! Ten eerste behoort “islamofobie” totaal geen "fobie” (“ziekelijke angst”) te heten en hoort het niet strafbaar te zijn. In zijn eigen Nederland is dat in elk geval niet. De Dikke van Dale erkent het woord zelfs niet. Islamkritiek is geen misdaad LAAT STAAN DAT ISLAMKRITIEK “EEN MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID” IS.
Meneer Timmermans, uw antwoord is zeer bedenkelijk en, mede gezien uw inspanning in de wijze van de beantwoording van de Kamervragen om het woord “islamfobie” c.q. “islamkritiek” te ontwijken, is uw antwoord over een verbod op “de misdaad tegen de menselijkheid” “islamofobie” helemaal en helemaal ziek.
Kamervragen en de beantwoording worden op de site van Buitenlandse Zaken gepubliceerd. Daar uit blijkt dat alleen de vragenstellers de term ‘islamkritiek’ gebruiken. Onze minister van Buitenlandse Zaken citeert wel “islamkritiek” in zijn antwoord aan de voorzitter van de Tweede Kamer (een minister richt zijn antwoord op een Kamervraag immers aan de Kamervoorzitter). Maar gebruikt de term “islamkritiek” uitdrukkelijk niet in zijn antwoorden aan de PVV Kamerleden De Roon en Madlener. Ik schrijf uitdrukkelijk gezien het antwoord van de minister op Kamervraag nr. 2. “Deelt u de mening dat een dialoog, zoals het Vienna forum, met islamitische heersers die het sprookje verkondigen dat islam vrede is, die antisemitisme verspreiden en die islamkritiek de kop indrukken, verspilde moeite is?”. Timmermans spreekt in zijn, gecombineerd, antwoord op deze vraag en de eerste vraag (over Erdogans uitspraak over het zionisme) immers alleen maar over de relatie tussen Turkije en Israël. Daarmee ontwijkt hij dus de term islamkritiek c.q. islamofobie.
Het ontwijken van een antwoord op een Kamervraag vind ik al bedenkelijk. Maar nog bedenkelijker en verontrustender is het antwoord van minister Timmermans op vraag nummer 5 van de Kamerleden De Roon en Madlener.
De vraag was : Deelt u de mening dat als “islamofobie” door Turkije als misdaad tegen de menselijkheid wordt beschouwd, dat land een fundamenteel tegenstander is van de vrijheid van meningsuiting en derhalve een vijand van de Westerse verworvenheden?
En het antwoord daarop van de minister was, zo kunnen we allemaal lezen op de site van Buitenlandse Zaken, zeer beknopt : “Nee”.
“Nee” ?! Ten eerste behoort “islamofobie” totaal geen "fobie” (“ziekelijke angst”) te heten en hoort het niet strafbaar te zijn. In zijn eigen Nederland is dat in elk geval niet. De Dikke van Dale erkent het woord zelfs niet. Islamkritiek is geen misdaad LAAT STAAN DAT ISLAMKRITIEK “EEN MISDAAD TEGEN DE MENSELIJKHEID” IS.
Meneer Timmermans, uw antwoord is zeer bedenkelijk en, mede gezien uw inspanning in de wijze van de beantwoording van de Kamervragen om het woord “islamfobie” c.q. “islamkritiek” te ontwijken, is uw antwoord over een verbod op “de misdaad tegen de menselijkheid” “islamofobie” helemaal en helemaal ziek.
dinsdag 30 april 2013
[‘gedeelde waarden’] Zet Erdogan Ben Bot nu in zijn hemd ?
“De Turkse overheid wil dat kinderen uit Turkije bij pleeggezinnen niet van hun normen en waarden worden vervreemd”. Behalve de vraag waar Turkije zich mee bemoeit (deze kinderen zijn toch in Nederland?) zou het gristenfascistische CDA zich hierdoor toch geschoffeerd moeten voelen. In haar rapport “Gedeelde Waarden’ spreekt het CDA juist immers over dé “gedeelde waarden” tussen christenen en moslims.
Het CDA wil graag meer moslims als lid. Daartoe publiceerde zij, onder leiding van oud-minister Ben Bot, het rapport Gedeelde Waarden. Als gedeelde waarden noemt zij gelijkwaardigheid van ieder mens, solidariteit, verantwoordelijkheid, rechtvaardigheid, duurzaamheid en vrijheid van godsdienst. Door met de nodige gedachtenkronkels (ik denk bijvoorbeeld aan het besparen van water door als woestijngodsdienst het ritueel wassen te introduceren) te beweren dat deze waarden voorkomen bij christenen en moslims beweren de gristenfascisten in feite dat deze waarden blijkbaar niet voorkomen bij de “ongelovige Untermensch’ . Men zou echter juist anders moeten beweren. Het grote voorbeeld van moslims was immers een roverhoofdman en met 349 haatverzen tegen andersgelovigen heeft zijn “heilige” boek de koran meer weg van Mein Kampf.
Het CDA beweert luidkeels dat moslims en christenen dezelfde waarden hebben. Maar wat gebeurd er. De Turkse overheid wil Nederland verbieden om moslim-kinderen in christelijke pleeggezinnen te plaatsen “om ze niet van hun normen en waarden te vervreemden”. Ben Botter kan het niet worden.
Het CDA wil graag meer moslims als lid. Daartoe publiceerde zij, onder leiding van oud-minister Ben Bot, het rapport Gedeelde Waarden. Als gedeelde waarden noemt zij gelijkwaardigheid van ieder mens, solidariteit, verantwoordelijkheid, rechtvaardigheid, duurzaamheid en vrijheid van godsdienst. Door met de nodige gedachtenkronkels (ik denk bijvoorbeeld aan het besparen van water door als woestijngodsdienst het ritueel wassen te introduceren) te beweren dat deze waarden voorkomen bij christenen en moslims beweren de gristenfascisten in feite dat deze waarden blijkbaar niet voorkomen bij de “ongelovige Untermensch’ . Men zou echter juist anders moeten beweren. Het grote voorbeeld van moslims was immers een roverhoofdman en met 349 haatverzen tegen andersgelovigen heeft zijn “heilige” boek de koran meer weg van Mein Kampf.
Het CDA beweert luidkeels dat moslims en christenen dezelfde waarden hebben. Maar wat gebeurd er. De Turkse overheid wil Nederland verbieden om moslim-kinderen in christelijke pleeggezinnen te plaatsen “om ze niet van hun normen en waarden te vervreemden”. Ben Botter kan het niet worden.
[Waterbesparing vs ritueel wassen] Onder Willem-Alexander geen koninklijke pro-islam bemoeienissen ?
Willem Alexander is voorzitter van de adviescommissie water. Volgens mij strookt dat niet met het ritueel wassen wat de “religie van de vrede” vereist.
De kersttoespraak van 2010 van koningin Beatrix was met “het gevaar bestaat dat het gemeenschappelijke wordt verzwegen en verschillen worden uitvergroot" nauwelijks verhulde kritiek op islamcriticus Geert Wilders. Zou dat veranderen onder haar opvolger Willem Alexander? Willem Alexander is voorzitter van de adviescommissie water. Het lijkt mij daarom erg tegenstrijdig dat de troonopvolger een ideologie gaat verdedigen dat juist waterverspilling propageert (ritueel wassen voor je verzen uit Der Ewige Unglaubige opzegt).
Of je moet dit, en zeker in een woestijnklimaat waar de “profeet” Mohammed zijn zonnesteek op liep, als een zinvol waterverbruik zien.
De kersttoespraak van 2010 van koningin Beatrix was met “het gevaar bestaat dat het gemeenschappelijke wordt verzwegen en verschillen worden uitvergroot" nauwelijks verhulde kritiek op islamcriticus Geert Wilders. Zou dat veranderen onder haar opvolger Willem Alexander? Willem Alexander is voorzitter van de adviescommissie water. Het lijkt mij daarom erg tegenstrijdig dat de troonopvolger een ideologie gaat verdedigen dat juist waterverspilling propageert (ritueel wassen voor je verzen uit Der Ewige Unglaubige opzegt).
Of je moet dit, en zeker in een woestijnklimaat waar de “profeet” Mohammed zijn zonnesteek op liep, als een zinvol waterverbruik zien.
Der Ewige Unglaubige (Mein Kampf 2.0 Hfst 2 6-7
“Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier”
Eén van de aangevers in het proces tegen Wilders vergeleek de film Fitna met Hitlers film Der Ewige Jude. Jammer voor deze sympathisant van “profeet” Mohammed maar Mohammeds Mein Kampf 2.0 heeft behalve met “Mijn Strijd” (tegen de ongelovige) ook wel iets weg van Der Ewige Unglaubige.
6. Zeker, zij die (de Waarheid) verwerpen, het is hun om het even, of gij hen waarschuwt, of dat gij hen niet waarschuwt - zij zullen niet geloven.
7. Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier;
Mein Kampf 2.0 kan dus ook aardig doorgaan als Der Ewige Unglaubige
Eén van de aangevers in het proces tegen Wilders vergeleek de film Fitna met Hitlers film Der Ewige Jude. Jammer voor deze sympathisant van “profeet” Mohammed maar Mohammeds Mein Kampf 2.0 heeft behalve met “Mijn Strijd” (tegen de ongelovige) ook wel iets weg van Der Ewige Unglaubige.
6. Zeker, zij die (de Waarheid) verwerpen, het is hun om het even, of gij hen waarschuwt, of dat gij hen niet waarschuwt - zij zullen niet geloven.
7. Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier;
Mein Kampf 2.0 kan dus ook aardig doorgaan als Der Ewige Unglaubige
Als je extremisme echt afwijst.
Als je de extremisten echt afwijst.
Dat “ongelovigen” naar de hel zouden gaan is een onderdeel van de islamitische, en ook christelijke, ideologie. Alleen al daarom noem ik deze ideologie fascisme. In hoeverre kan je daar als gematigde islamiet of christen bezwaar tegen hebben?
Aan gematigde moslims wordt eerder de vraag gesteld over het gebruik van geweld. Steevast keuren (zogenaamde) gematigden het geweld door extremisten af (meestal want “je mag natuurlijk geen spotprenten over de profeet maken, bla bla ect”). De volgende vraag kan dan zijn welke kant ze dan zouden kiezen: De niet-islamieten die de extremisten veroordelen of die van de besproken extremistische geloofsgenoten. Als gematigde de extremisten veroordelen maar dan niet de kant van de kritische niet-islamieten kiezen maar wel van de juist besproken extremistische geloofsgenoten lijkt mij immers inconsequent.
Nu hoef je je kritiek niet te beperken over de vraag over het gebruik van geweld. Ook op de doctrine dat je als “ongelovige” voor eeuwig zou branden lijkt mij kritiek gewenst. Voor mij althans is deze doctrine van profeet (...) Mohammed gelijk aan het fascisme van Adolf Hitler. Had profeet Adolf het over de “niet-Arische Untermensch”, profeet Mohammed had het over de “ongelovige Untermensch”. De benaming fascisme voor islam en christendom zou vervolgens door gematigde moslims en christenen bekritiseerd kunnen worden met de stellige bewering dat zij zelf niet geloven dat “ongelovigen” voor eeuwig zullen branden. Ook dan weer de vraag welke kant zij zouden kiezen: Die van critici die islam en christendom fascisme noemen of de kant van de geloofsgenoten met het ook “voor hen gewraakte” geloof dat “ongelovigen” voor eeuwig in de hel branden?
Ik verheug mij alvast op alle gematigde christenen en moslims die ook menen dat de doctrine dat “ongelovigen brandstof in de hel zijn” fascisme is en hun afkeer uiteraard wenden tot de extremistische geloofsgenoten met de gewraakte doctrine.
Dat “ongelovigen” naar de hel zouden gaan is een onderdeel van de islamitische, en ook christelijke, ideologie. Alleen al daarom noem ik deze ideologie fascisme. In hoeverre kan je daar als gematigde islamiet of christen bezwaar tegen hebben?
Aan gematigde moslims wordt eerder de vraag gesteld over het gebruik van geweld. Steevast keuren (zogenaamde) gematigden het geweld door extremisten af (meestal want “je mag natuurlijk geen spotprenten over de profeet maken, bla bla ect”). De volgende vraag kan dan zijn welke kant ze dan zouden kiezen: De niet-islamieten die de extremisten veroordelen of die van de besproken extremistische geloofsgenoten. Als gematigde de extremisten veroordelen maar dan niet de kant van de kritische niet-islamieten kiezen maar wel van de juist besproken extremistische geloofsgenoten lijkt mij immers inconsequent.
Nu hoef je je kritiek niet te beperken over de vraag over het gebruik van geweld. Ook op de doctrine dat je als “ongelovige” voor eeuwig zou branden lijkt mij kritiek gewenst. Voor mij althans is deze doctrine van profeet (...) Mohammed gelijk aan het fascisme van Adolf Hitler. Had profeet Adolf het over de “niet-Arische Untermensch”, profeet Mohammed had het over de “ongelovige Untermensch”. De benaming fascisme voor islam en christendom zou vervolgens door gematigde moslims en christenen bekritiseerd kunnen worden met de stellige bewering dat zij zelf niet geloven dat “ongelovigen” voor eeuwig zullen branden. Ook dan weer de vraag welke kant zij zouden kiezen: Die van critici die islam en christendom fascisme noemen of de kant van de geloofsgenoten met het ook “voor hen gewraakte” geloof dat “ongelovigen” voor eeuwig in de hel branden?
Ik verheug mij alvast op alle gematigde christenen en moslims die ook menen dat de doctrine dat “ongelovigen brandstof in de hel zijn” fascisme is en hun afkeer uiteraard wenden tot de extremistische geloofsgenoten met de gewraakte doctrine.
Is het nationaal-socialisme wel een vorm van populisme?
Volgens de Vlaamse socialisten is er, bij monde van Bruno Tobback , niets mis met de verwijzing door de Belgische koning naar “het populisme” met zelfs een verwijzing naar de opkomst van het nationaal-socialisme in de jaren dertig. Dit ondanks dat sommige Belgische hoogleraren deze vergelijking scherp veroordelen. Bijvoorbeeld dat deze aanval op het (simplistische) populisme zelf “niet echt getuigt van veel nuance”. Maar is de verwijzing van het populisme naar het nationaal-socialisme sowieso niet idioot? Want was het nationaal-socialisme wel een vorm van populisme ?
Het woord populisme wordt gewoon voor alles gebruikt wat sommige politici niet zint. Zo ook door Guy Verhofstadt. De huidige fractievoorzitter van de Europese liberalen (o.a. VVD en D’66) kwam zelfs met een geheel eigen definitie “politici die niet vooruit willen lopen en geen eigen visie ontwikkelen”. Hij noemde als voorbeeld Sarkozy en Merkel. Want die gaven vlak achter elkaar een “populistische” verklaring, namelijk dat de multiculturele samenleving is mislukt.
Natuurlijk heeft populisme niets te maken met het niet zelf met ideeën komen. In dat geval had hij jubelend moeten reageren op het voorstel in de zelfde Buitenhof discussie van de SP-woordvoerder financiën de lonen in Nederland en Duitsland dermate te verhogen “zodat Griekenland beter kan concurreren”. Een idioot en, derhalve, een heel eigen idee. Maar bij bepaalde groepen juist wel erg populair, en dus toch erg populistisch.
Wilders nam bij de besprekingen in het Catshuis zijn (elke politicus heeft in een democratie immers recht op zijn eigen standpunten) verantwoordelijkheid en liet het gedoogkabinet vallen. En zie, zijn tegenstanders, verwijten de “populist” een “wegloper” te zijn. Een wegloper die weg loopt voor politieke verantwoordelijkheid.
Populisme, het uit de weg gaan van impopulaire maatregelen en halfbakken politiek bedrijven, hoe kan dat dan iets te maken met het nationaal-socialisme. Terwijl de “anti-populistische” roeptoeters de PVV en NVA beschuldigen dat zij geen regeringsverantwoordelijkheid durven te nemen, wilden Mussolini en Hitler juist zo snel mogelijk aan de macht. Terwijl de gevestigde politici over elkaar struikelen met hun verschillende definities voor populisme is het nationaal-socialisme juist een duidelijke strak omlijnde ideologie.
Tot slot dan nog een opmerking wie juist wel streeft naar het nationaal-socialisme van de jaren dertig. Alleen zal je dat niet zo snel horen in een kersttoespraak. Aangezien het een “bevriende religie” betreft.
Het woord populisme wordt gewoon voor alles gebruikt wat sommige politici niet zint. Zo ook door Guy Verhofstadt. De huidige fractievoorzitter van de Europese liberalen (o.a. VVD en D’66) kwam zelfs met een geheel eigen definitie “politici die niet vooruit willen lopen en geen eigen visie ontwikkelen”. Hij noemde als voorbeeld Sarkozy en Merkel. Want die gaven vlak achter elkaar een “populistische” verklaring, namelijk dat de multiculturele samenleving is mislukt.
Natuurlijk heeft populisme niets te maken met het niet zelf met ideeën komen. In dat geval had hij jubelend moeten reageren op het voorstel in de zelfde Buitenhof discussie van de SP-woordvoerder financiën de lonen in Nederland en Duitsland dermate te verhogen “zodat Griekenland beter kan concurreren”. Een idioot en, derhalve, een heel eigen idee. Maar bij bepaalde groepen juist wel erg populair, en dus toch erg populistisch.
Wilders nam bij de besprekingen in het Catshuis zijn (elke politicus heeft in een democratie immers recht op zijn eigen standpunten) verantwoordelijkheid en liet het gedoogkabinet vallen. En zie, zijn tegenstanders, verwijten de “populist” een “wegloper” te zijn. Een wegloper die weg loopt voor politieke verantwoordelijkheid.
Populisme, het uit de weg gaan van impopulaire maatregelen en halfbakken politiek bedrijven, hoe kan dat dan iets te maken met het nationaal-socialisme. Terwijl de “anti-populistische” roeptoeters de PVV en NVA beschuldigen dat zij geen regeringsverantwoordelijkheid durven te nemen, wilden Mussolini en Hitler juist zo snel mogelijk aan de macht. Terwijl de gevestigde politici over elkaar struikelen met hun verschillende definities voor populisme is het nationaal-socialisme juist een duidelijke strak omlijnde ideologie.
Tot slot dan nog een opmerking wie juist wel streeft naar het nationaal-socialisme van de jaren dertig. Alleen zal je dat niet zo snel horen in een kersttoespraak. Aangezien het een “bevriende religie” betreft.
Meneer De Ruiter, hoe te oordelen over ideologiën waarvan ik geen aanhangers ken?
Over de “koude” en de “warme” benadering van ideologieën.
Arabist Jan Jaap de Ruiter (Universiteit Tilburg) laat zich goed kennen. Een heel boek schrijven over Geert Wilders, Blonde Mevrouw geen excuses aanbieden voor het en plein publique voor de radio verdraaien van haar woorden én verwijten dat ze niet de discussie aan gaat met moslims maar zelf niet reageren op reacties op zijn artikel. Dan maar nieuwe artikelen als reactie of zelfs satires. “Mijn stelling is dat religies en ideologieën in de eerste en laatste plaats door mensen gedragen worden. Zonder menselijke steun is er geen religie of ideologie”. Geen “koude” maar dus een “warme” benadering van ideologieën. Maar hoe dan te oordelen op ideologieën waarvan de meeste mensen geen enkele aanhanger kennen? Ik noem hier libertarisme, luddisme en de ideologie voor het vrij wapenbezet.
Hoe volgens De Ruiters redenering te oordelen over libertarisme. Libertarisme is afschaffing van de overheid. En dus van het parlement en dus de democratie. Dat is nogal heftig. Maar volgens De Ruiter is dat, laat ik het maar noemen een “koude” benadering. De Ruiter is immers voor een “warme” benadering want ik citeer “religies en ideologieën worden in de eerste en laatste plaats door mensen gedragen. Zonder menselijke steun is er geen religie of ideologie”. De meeste Nederlanders kennen geen libertariërs als buurman of collega. Zonder opgelegde religieuze verplichtingen zijn ze ook moeilijk te herkennen. Hoe is dan de volgens De Ruiter noodzakelijke “warme” benadering van het libertarisme mogelijk ?
Hoe volgens De Ruiters redenering te oordelen over het luddisme? Als reactie op de industriële revolutie ontstond begin 19e eeuw een ideologie tegen industriële en technologische vooruitgang. Machines zijn slecht voor het milieu en zelfs slecht voor de economie omdat handwerklieden werkloos worden. Dankzij de technische vooruitgang en het feit dat activisten landbouwwerktuigen niet saboteren geven we in vergelijking nog maar een schijntje uit aan levensmiddelen. Maar dat is natuurlijk een “koude” benadering van het luddisme. Want “ideologieën worden in de eerste en de laatste plaats door mensen gedragen”. Nu heb ik maar gehoord over twee luddisten. Dat is de unabomber (17 aanslagen met in totaal 3 doden) en sociaal-democraat Louis van der Kallen (Bergen op Zoom). De eerste mogen we natuurlijk totaal niet noemen om tegen luddisten het “ressentiment niet te doen toenemen”. En om nu van één persoon de handel en wandel na te gaan om van Jan Jaap de Ruiter een oordeel te mogen velgen over de ideologie luddisme gaat, mij althans, te ver.
Hoe volgens De Ruiters redenering te oordelen over de ideologie voor het vrij wapenbezit? Men kan tussen de VS en Nederland een vergelijking maken tussen de dodelijke slachtoffers van vuurwapens. Dat eventueel corrigeren naar culturele achtergronden en corrigeren naar het feit dat het in Nederland eigenlijk juist veel erger had kunnen zijn. Ik doel daarbij natuurlijk op het veel grotere “ressentiment” in Nederland door ene Geert Wilders (zeg ik het goed Jan Jaap?). Maar dat behoeft totaal geen onderwerp van studie te zijn. Want dat betreft slechts een “koude” benadering van een ideologie. Het gaat natuurlijk om de “warme” benadering van het streven naar vrij wapenbezit. Onderwerp van studie dienen daarin te zijn “de mensen die de ideologie dragen”. Maar ook hier geldt dat deze mensen niet zichtbaar zijn. Dus ook hier geldt dat de volgens De Ruiter noodzakelijke “warme” benadering van een ideologie onmogelijk is.
De Ruiters noodzakelijke “warme” benadering van ideologieën (hij noemt de normale “koude” benadering zelfs bizar) is dus weinig steekhoudend. Dat is bijvoorbeeld ook omdat thans elke Turk, Somaliër en Marokkaan als moslim (volgeling van godsdienststichter Mohammed) wordt aangezien. Moslim ben je echter alleen als je de godsdienststichter Mohammed gelooft en niet omdat, uit angst voor uitsluiting of erger, je daarnaar gedraagt. Ook zou je, volgens De Ruiters redenatie, als ex-moslim je geloof in je religie alleen hebben kunnen verliezen als je (je was immers zelf moslim en dus zelf “(uit)drager van je religie”) op een gegeven moment een hekel aan je zelf had. Verder kan je aanhangers van een religie volgens De Ruiters redenatie ook nooit verwijten inconsequent in hun ideologie te zijn. Aangezien er volgens De Ruiter immers alleen die (inconsequente) aanhangers per definitie de ideologie vormen. Ik doel hierbij op dat deel van de christenen (met hun (“koude”) ideologie dat Jezus de “Verlosser” is) wel een grote bek hebben over autochtone “ongelovigen” maar wel keihard weglopen met de ideologie van volgelingen van godsdienststichter Mohammed.
Overigens vind ik, al zeg ik het zelf, de termen “koude” en “warme” benadering van godsdiensten en andere ideologieën wel goed gevonden. De “warme” benadering van Jan Jaap de Ruiter is gewoon idioot. Misschien dat volgelingen van met name de islam en christendom hun ideologie ook eens een keer “koud” willen benaderen. En dan misschien niet alleen het fabeltje van Jan Jaap de Ruiter zullen doorprikken.
Abonneren op:
Posts (Atom)