3 september 2015. Het antwoord van Merkel over angst voor islamisering: “Gehen Sie nach der Kirche?”

Daar waar de religie van onderdrukten (christendom) en het Duitse (Europese) schuldcomplex en de religie van de “overwinnaars” elkaar kruizen wordt het pas echt gevaarlijk: De gristen-fasciste Angela Merkel. Op de vraag “hoe wilt U Europa en onze cultuur tegen de islamisering beschermen?” antwoordde Merkel “Gaat U nog naar de kerk en weet U nog waar Pinksteren voor staat?”.

 

Alleen echte islamkritische sites als e.j.bron.blogspot.com meldden hierover in Nederland (dus bijvoorbeeld geen Elsevier en ook de traditionele religiebashers van links laten het (overigens al 30 jaar) afweten. Wie er wel melding over maken zijn de Duitse bladen Stern en Bild. Als ook enkele christelijke sites (maar dan in positieve zin).

 

Een toeschouwer vroeg de minister hoe ze Europa wil beschermen tegen de toenemende islamisering.

 

Bern 8 september 2015. Het heeft zes jaar geduurd eer Angela Merkel tijd had om haar eredocteraat van de Universiteit van Bern in
ontvangst te nemen.Maar de meest opwindende gebeurde na de ceremonie en Merkels toespraak van afgelopen donderdag : Een toeschouwer vroeg de minister
hoe ze Europa zou beschermen tegen de toenemende islamisering. "Frau Bundeskanzlerin, wie wollen Sie Europa und unsere Kultur vor der Islamisierung schützen?".

 

“Angst altijd een slechte raadgever”.

 

Voordat Angela Merkel antwoordde haalde ze eerst diep adem. Angst, zo zei de kanselier, “angst is nooit een goede raadgever geweest. Noch in het persoonlijke leven, zelfs in het sociale leven. Culturen en samenlevingen die worden gekenmerkt door angst, zijn zeker niet de toekomst meester”, zei Merkel.

 

“Veel Duitse IS strijders dus onze bijdrage”.

 

Dan legt ze uit ((met het bekende christelijke schuldcomplex)) dat Islamitische Staat vooral actief is in Syrië, Irak en Libië. En de Europese Unie heeft bijgedragen met een aantal strijders. “We kunnen niet zeggen: Dit is een fenomeen dat ons niet aangaat, maar dit zijn enkele mensen, vaak zeer jonge mensen die zijn opgegroeid in ons land en waar we dus ook een bijdrage aan leveren” zei Merkel.

 

“Gegen Sie nach der Kirche”.

 

Dan kijkt ze naar het debat in Duitsland: “Met vier miljoen moslims hoeft men niet te discussiëren over de vraag of moslims en de islam tot Duitsland behoort. De christenen hebben immers alle kansen om hun religie uit te oefenen. Het is niet dat ik iemand verwijt dat hij zich inzet voor zijn islamitische geloof, maar dan moeten we de moed hebben om te zeggen dat we christenen zijn. Laten we de moed hebben om te zeggen dat we de dialoog aan gaan en alsjeblieft een keer naar een kerkdienst te gaan, een beetje bijbelvast te zijn. En als je eens opschrijft in Duitsland wat Pinksteren betekent moet ik zeggen dat het met de kennis van het christelijke Westen slecht gesteld is”, zei Merkel in de Universiteit van Bern.

 

Europa is fout, volgens Merkel.

 

Merkel sluit af met “De Europese geschiedenis is zo rijk aan zulke dramatische en gruwelijke conflicten dat we heel voorzichtig moeten zijn om direct te klagen als er iets ergs gebeurt waar dan ook. We moeten het aanpakken, moeten proberen om te vechten, maar we hebben geen reden om meer trots te zijn, moet ik zeggen. Ik zeg dit nu als Duitse bondskanselier”.

 Merkels "gelovige Ubermensch".

Het gaat Merkel niet alleen om de verwaarlozing van de christelijke tradities door de Duitsers. Ze heeft dus ook kritiek op de “Europese arrogantie”, na de vele gewelddadige conflicten op ons Europees continent om onmiddellijk over zaken in andere delen van de wereld te gaan klagen. Want ook “de IS-strijders zijn vaak jonge mensen die opgegroeid zijn in ons land en waar dus ook een bijdrage aan leveren”. Vanwege 4 miljoen moslims hoort volgens Merkel de islam ontegensprekelijk bij Duitsland. Wel moeten we als antwoord op deze islamisering een keer naar de kerk. Een veelvoud van 4 miljoen atheïsten behoren volgens Merkel dus niet bij Duitsland. Dat is volgens de gristen-fasciste Merkel nu eenmaal het verschil tussen de “ongelovige Untermensch” en de “gelovige Ubermensch”.

Islamcritici de nieuwe zondebok van Mohammed-nazi Jozias van Aartsen.

Eenmaal als islamofiel het onnozele pad ingeslagen wordt de volgende stompzinnigheid eens een feit: Als je niet meedoet met onzin als "islam is vrede" ben jij verantwoordelijk voor het optreden van geradicaliseerde (vreemd islam is toch vrede?) moslims. Dat is wat de VVD burgemeester Jozias van Aartsen inmiddels beweert. Hiermee vormen islamcritici dus de zondebok voor het falen van Van Aartsen's geliefde "vreedzame" ideologie islam.

"IS heeft niets met islam te maken" (Mark Rutte, augustus 2014) en "De islam is een vreedzame godsdienst vol mededogen"(De Belgische premier Charles Michel na de aanslagen in Parijs). Aanhangers van IS zijn echter volgelingen van Mohammed en derhalve moslims.  Het is dus islam.  Ze geloven het zelfs zo sterk dat ze maar al te graag hun leven op offeren voor zijn "heilige" zaak en verwachten dan ook dat ze na hun actie in het paradijs komen. Onthoofdingen en de handel in slaven (met name vrouwen en kinderen) zijn ook activiteiten die terug te vinden zijn in de overleveringen van de "profeet'. Als Michel gelooft dat islam een vredelievende godsdienst is, mag hij mij uitleggen waarom niet-moslims volgens de koran voor eeuwig zullen branden in de hel.
 

DEN HAAG - Nederland moet zich afzetten tegen zowel radicale salafistische moslims als tegen PVV-leider Geert Wilders. Dat heeft burgemeester Jozias van Aartsen zondag gezegd tijdens een debat met de burgemeesters van de vier grote steden.     

Het debat in de Rode Hoed in Amsterdam ging aanvankelijk over de rol van burgemeesters, maar richtte zich al snel op de bloedige aanslagen in Parijs. Daarbij werden zeker 129 mensen gedood en vielen zo'n 350 gewonden.

 'We moeten ons afzetten tegen radicale salafisten én ons afzetten tegen Wilders', zei Van Aartsen. 'We moeten het radicale midden zoeken. Dat is in dit verband: goede dingen doen in je steden, doorzetten met wat je kunt bereiken om mensen bij die samenleving te betrekken. Alle moskees en moslims hebben gezegd: "Pray for Paris". Dit moeten we allemaal doen, anders sukkelen we richting twee radicale uiteinden.'

 Na het debat werd de Haagse burgemeester gevraagd naar zijn uitspraken over salafisten en Wilders. 'We hebben in Europa alle krachten nodig die de moslims niet aanvallen. Dit moet openlijk gebeuren. Is het heel vreemd om de naam van Wilders te noemen? Deze politicus houdt daar heel erg van. Het is overigens geen nieuw standpunt van mij".

 

Ik zie alleen maar moslims die door moslims worden aangevallen. En ik merk ook dat Wilders onderhand nog meer gehaat wordt door autochtonen zoals Van Aartsen dan door moslims.

 

["islamofobie"] Gaat Amsterdam ook geweld en discriminatie dóór moslims registreren?

Het gedrocht “islamofobie” haalde weer eens het nieuws. Een ruime meerderheid van de Amsterdamse gemeenteraad steunt namelijk een voorstel van VVD en D’66 om “anti-islamitische incidenten en moslimdiscriminatie” apart te registreren . Want “de partijen zijn bezorgd over geloofsgerelateerd geweld”.

Het aangenomen wetsvoorstel gaat puur om registratie. Voor vervolging van (vermeende) strafbare feiten dient gewoon aangifte te worden gedaan. Pas na de aangifte volgt dus pas de registratie door de gemeente Amsterdam. Het is dus geen enkel succes voor islamofascistische landen zoals EU-kandidaat en D’66 heilstaat Turkije, die ijveren voor het strafbaar stellen van “islamofobie”. Nog sterker hoewel Elsevier en De Telegraaf melding maken over een besluit over “islamofobie” komt het woord islamofobie in het hele wetsvoorstel niet voor. Nog sterker, het wetsvoorstel vermeldt zelfs “het gaat niet om religiekritiek, dat onder de vrijheid van meningsuiting valt”. Je kan dus ook in Amsterdam ((indien in een tamelijk veilige omgeving)) gewoon blijven roepen dat Mohammed geestesziek en een kinderverkrachter was. Zou iemand daar een klap voor mogen ontvangen, dan zou dus niet die opmerking (VVD en D’66 erkennen dat het onder de vrijheid van meningsuiting valt) maar het mogen ontvangen van die klap in de registratie van geloofsgerelateerd geweld moeten doen belanden.

Toch is de aanname van dit wetsvoorstel vooralsnog zeer afkeurenswaardig. De partijen verklaren dat ze “bezorgd zijn over geloofsgerelateerd geweld”. Maar het denkbeeld van deze islamofielen beperkt zich uitsluitend tot geweld en discriminatie tegen moslims. En niet tot geweld en discriminatie door moslims.

Dat alleen geweld en discriminatie tegen moslims geviseerd wordt, wordt duidelijk dat de initiatiefnemers vermelden dat thans ook homofobie en antisemitisme geregistreerd worden. Maar daar zal het dan toch niet bij moeten blijven. Als VVD en D’66 voor registratie van geloofsgerelateerd geweld en discriminatie zijn, zal toch ook antwoord moeten komen op de vraag of die homofobie en antisemitisme niet door atheisten, christenen óf moslims worden gepleegd. Als we de verhalen mogen geloven blijken God en Allah namelijk een grote hekel te hebben aan homo’s (die God en Allah overigens zelf hebben gecreëerd) en niet-bekeerde Joden blijken ook uit de gratie te zijn gevallen. Daarnaast zijn de progressieve partijen altijd al tegen etnische registratie van misdadigers te zijn geweest. Maar als een moslim een niet-moslim berooft, kan toch de vraag gesteld worden of dat hij of zij dat zelfde wel bij een geloofsgenoot gedaan zou hebben.

De Rotterdamse wethouder Marco Pastors heeft moeten aftreden voor zijn verklaring dat moslims vooral niet moslims beroven. Maar de gemeente Amsterdam zou datzelfde nu juist gaan registreren. Maar dat de gemeente Amsterdam inziet dat registratie van geloofsgerelateerd geweld en discriminatie behalve tegen moslims ook zou moeten leiden tot registratie van geloofsgerelateerd geweld en discriminatie dóór moslims, zou een ommekeer zijn in dit door islamofielen geregeerde land. Dat zou pas echt nieuws zijn.

VARA-nazi's: Wilders als sterke man, zoals Hitler (Zemba 20 mei 2015).

 

De zoveelste Hitlervergelijking. Door wie:  De VARA middels haar economie documentaire in Zembla. Woensdag 20 mei 2015. Zelfs een economie documentaire is niet veilig voor de VARA haatzaaiers.

 

In een documentaire over de Griekse schuldencrisis ("de Grieken zijn het slachtoffer") even een uitwijking naar de "gevolgen van de Eurocrisis". Dreigende muziek vanaf minuut 23:20.

In beeld een leider van De Gouden Dageraat (Griekenland) “Dit is de wederopstanding van het oude Griekse rijk. Wie zijn vaderland verraadt, moet vrezen voor zijn leven. Wij komen er aan”.

In beeld Geert Wilders “Verlos Europa van het monster van Brussel”.

In beeld Marine le Pen. “Wij moeten baas blijven in eigen land”.

 

A. Pettifor. Econoom. Prime Economics Londen licht toe:

“We gaan net zo’n reactie zien op de liberalisering van de financiële markt als in de jaren twintig. En het wordt onaangenaam. Het is al onaangenaam. Het is onaangenaam in Griekenland, in Frankrijk en in grote delen van de wereld. Daar zeggen de mensen, als mijn regering niet voor mij zorgt en zorgt dat jongeren werk hebben dan zoek ik een sterke man die dat wel doet. Die voor zekerheid zorgt en voor banen voor mijn kinderen. En het interesseert mij niet wat voor sterke man het is, al is het een fascist. Als hij mij en mijn volk een goed leven kan beloven dat stem ik op hem. Daar gaat het heen. Onze leiders missen de visie om die dreiging onder ogen te zien”.

Hilarisch. Wilders was al populair voor dat het woord eurocrisis al bestond. En voor mij persoonlijk is het nog hilarischer omdat wanneer ik juist niet op Wilders stem dat dat juist vanwege zijn economische ideeën is (sic. Want met zijn “Met geen cent voor de Grieken” moet ik hem nu wel gelijk geven maar Nederland had allang geen zelfstandige gulden meer voordat de Euro werd ingevoerd (was al jaren gekoppeld aan de Duitse Mark)). Nog hilarischer wordt het als Roemer en Rutte ooit eens ook betrapt kunnen worden op een "fascistische" uitspraak als “we moeten baas blijven in eigen land”.

“Onze leiders missen de visie om die dreiging onder ogen te zien”. Ja gelukkig voor U, mevrouw Pettifor, hebben we de VARA-nazi’s nog.

Neo-nazi Frans Timmermans veroordeelt "islamofobie".

"Antisemitisme, racisme, discriminatie en islamofobie bedreigen het Europese project”. Dat zei minister Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken dinsdag in de Tweede Kamer in een betoog tegen vreemdelingenhaat. “Die neiging moeten we gezamenlijk onderdrukken.”

Volgens de huidige Eurocommissaris Frans Timmermans is islamkritiek dus een "overdreven of ziekelijke angst". Zijn voorganger Adolf Hitler noemde mensen die niet in zijn wereldbeeld paste "Untermenschen". Timmermans noemt zijn tegenstanders "islamofoben" als gelijkwaardigen van antisemieten en (andere) racisten.

Karen Armstrong / VRT : Islamistisch geweld niet door islam maar door "kolonialisme".

De "godsdienstexperte" Karen Armstrong was weer in het land. Dit vanwege haar nieuwe boek en de aanslagen in Parijs en de opmars van IS. Ze was te gast bij Buitenhof en op 19 januari bij het 19.00 h journaal van de Vlaamse VRT. Volgens haar heeft het islamitisch geweld niets met de islam te maken. Het islamitisch geweld heeft "als strijd tegen onrecht" te maken met het kolonialisme. Dit betreft volgens haar, en de nieuwslezer, natuurlijk alleen het Westers kolonisme. Dat de Arabische wereld ook was gekolonialiseerd door de islamitische Turken en de islamitische Arabieren zelf ook kolonialisten waren (en zijn) werd natuurlijk niet (en ook nooit) vermeld.

 

Zie hier haar geweldige inzichten, die zo zegt ze zelf, te danken heeft aan haar epileptische aanvallen, naar het voorbeeld van haar grote voorbeeld "profeet" Mohammed.

 

Hou je kotszak gereed:

 

VRT nieuwslezeres: Geweld dat de laatste tijd vooral in naam van de islam gepleegd wordt, steekt in elke godsdienst de kop op. En tegelijk heeft elke religie ook een andere kant. Een traditie van vrede en kritiek op geweld. Dat schrijft de Britse godsdienstexperte Karen Armstrong in haar nieuwe boek In Naam van Religie, God en Geweld. Bert de Vroei ontmoette haar.

 

VRT (Devroei): Zag U misschien ook al die film Agorra over christelijke monniken in de vierde eeuw die tempels te lijf gingen en heidenen aanvielen. Het is maar een speelfilm maar ze hebben echt bestaan. Die talibanachtige gewelddadige bendes.

 

Karen Armstrong: “Die monniken protesteerden heel hard tegen de sociale orde. Ze vonden ook dat hun bisschoppen te aardig waren voor de heidenen”.

 

VRT: Geweld, onverdraagzaamheid en zelfs geweld tegen anderen het heeft in alle godsdienst bestaan in vlagen en in periodes. Denk ook maar aan de kruistochten. En tegelijk kent elke godsdienst ook een andere kant. Een kant van vrede en empathie en van kritiek op geweld en onderdrukking.

 

Karen Armstrong: “De profeten van Israel die voortdurend het onrecht door hun heersers aankloegen. En die de armen en de verdrukten verdedigden. De profeet Mohammed die een gemeenschap sticht gebaseerd op delen en gelijkheid. In plaats van de dolle markteconomie die zich toen ontwikkelde in Mekka. Met een groeiende kloof tussen de rijken en de armen”.

 

VRT: Maar die kritiek op onrecht kan op zijn beurt weer gewelddadig worden want wrok en rancune zijn perverse krachten en in de islam zit er veel wrok momenteel. Met de Iraanse revolutie kwam die voor het eerst massief naar buiten en het Westen schrok.

 

Karen Armstrong: “Er leeft in de islamitische wereld een sterk gevoel van vernedering. Islam was vroeger een grote wereldmacht. En toen de kolonisatoren kwamen werd de islam ineens geleid tot een ondergeschikt gebied. En als ik in de VS ben, vraag ik hoe denk je dat het zal voelen wanneer China je zou overheersen”.

 

VRT. Karen Armstrong vindt dat het Westen die wrok serieus moet nemen en de oorzaken er van wegwerken want het westen draagt verantwoordelijkheid.

 

Karen Armstrong: “We maken deel uit van de geschiedenis van die mensen”.

 

VRT: Dat kan helpen het geweld te verklaren maar rechtvaardigt dat het geweld ?

 

Karen Armstrong: “Nee helemaal niet. Want volgens de Koran en de Torah staat één mens doden staat gelijk aan het doden van de hele wereld. Maar we zijn niet geheel onschuldig. We hebben dat potje helpen overkoken.”

 

VRT:  En daarbij komt dat de meeste slachtoffers van de jihadterreur moslims zelf zijn. Iets wat volgens Karen Armstrong te dikwijls wordt vergeten.

"Linkse" Erdogan fans

De twee ex-PvdA-ers Kuzu en Öztürk strijden tegen de “harde rechtse toon” . Daarmee zijn ze dan wel een duidelijk voorbeeld van dat wat in hun thuislanden als behoudend (rechts) wordt gezien in Nederland juist wordt gezien als “vernieuwend” (links). Zo heeft Kuzu, en dat terwijl hij helemaal geen buitenlandwoordvoerder van de PvdA-fractie was, het gepresteerd de conservatieve Turkse president Erdogan te feliciteren met zijn (nipte) verkiezingsoverwinning. Öztürk’s “Moge Allah je straffen”, dus het dreigen met Mohammed’s onzichtbare vriendje, is al beschamend voor een lid van een seculiere partij, laat staan een progressieve partij als de PvdA. Ook noemde Kuzu de Turkse islamcritica Ebru Umar een “fundamentalistische atheïst”. Deze omkering  van de bewijslast over het wel of niet bestaan van een God, lijkt mij ook niet echt progressief.

Uitverkoop Jumexshoes: "Waar is de tweede schoen!".

Ik heb voorlopig mijn portie islam én de Hollandse pro-hoofddoek discriminatie al weer gehad.

 

Als bijstandsmoeder moet ik letten op elke euro die ik uitgeef. Maandag waren de schoenen bij Jumex nog 10 euro. Maar donderdag begon de definitieve uitverkoop: 5 Euro.

 

Als eersten stonden ik en mijn dochter die donderdag voor de winkel. En bij de opening begon het al. We werden door 2 hoofddoeken weggeduwd.

 

Ik vond mijn keuze. Zwarte laarzen maat 40. Alleen lag er maar één laars. Ik dacht, de tweede laars ligt wel achter de kassa. Maar bij de kassa zei de verkoper geïrriteerd "waar is de tweede laars!". Ik zei dat ik er maar één zag liggen. Met het faillissement was de laatste klantvriendelijkheid blijkbaar helemaal verdwenen want de verkoper zei geïrriteerd "nou dan moet je zoeken!".

 

Een Nederlandse vrouw wees mij en de verkoper op één van de twee Marokkaanse gehoofddoekte vrouwen met haar armen vol losse schoenen. "Nou", zei de verkoper, "dan moet je maar vragen".

 

Ik liep met mijn laars naar de mevrouw met haar armen vol losse schoenen en zei "Mevrouw, ik heb maar één laars. Toevallig heeft U de tweede laars. Mag ik a.u.b. de tweede laars?". Mevrouw gaf geen antwoord. Maar ze begreep het maar al te goed want ze lachte me uit.

 

Een paar dagen later vertelde ik wat mij was gebeurd bij de schoenenuitverkoop. Hoe ik een grote bek kreeg omdat ik maar één schoen had. En dat ik van dezelfde verkoper aan een hoofddoek, met haar armen vol losse schoenen, maar vriendelijk moest vragen of zij één schoen wilde afstaan. Hoe respectloos de gehoofddoekte reageerde. Gewoon niets zeggen omdat wij maar denken dat ze geen Nederlands kent. Maar alles wel goed begreep. Want ik werd door haar wel uitgelachen. De volgende dag merkte iemand hier over op "wat mij pas uren later te binnen schoot is dat je bent gediscrimineerd. En wel door de verkoper".

 

Hoe zou immers de verkoper gereageerd hebben toen de gehoofddoekte vrouw met haar armen vol losse schoenen voor de kassa stond? Ik word uitgescholden omdat ik met één losse schoen voor de kassa sta. Een andere vrouw staat met haar armen vol losse schoenen. En dan moet ik van de verkoper aan die vrouw, met haar armen vol losse schoenen, maar vragen of zij één van haar schoenen wil afstaan. En wat maakte het verschil tussen die behandeling: De hoofddoek van de vrouw met niet één maar wel 10 losse schoenen.

 

Nu dub ik alleen maar of dat ik wel of geen aangifte doe. Van de puur Hollandse pro-hoofddoek discriminatie. 

Volgens Karen Armstrong is islam een ras.

De ex-non Karen Armstrong verkoopt wereldwijd miljoenen boeken en wordt door de gangbare media voortdurend aangehaald als een deskundige over religie, met name islam. Zoals ook door de NCRV. Eerder door deze omroep geïnterviewd vinden we nog haar uitspraken op hun website. 

“Ook een populist als Geert Wilders zal haar ongetwijfeld naïviteit verwijten.Dat is dan maar zo, reageert Armstrong koeltjes. Op haar beurt vindt ze het ‘angstaanjagend’ dat de PVV-politicus de islam voortdurend afschildert als slechte godsdienst.

“Het maakt duidelijk dat we niks hebben geleerd van de Hitlerjaren, van de verschrikkingen van de nazikampen. Wilders is een soort fascist; het fascisme is niet dood.”Het idee om de Koran te verbieden, onderstreept volgens Armstrong vooral hoe groot de onwetendheid over dat heilige boek is."”. 

Is het verbieden van een boek fascisme? Ook als het een fascistisch boek is? Is Mein Kampf soms ook niet verboden?

Hoe gestoord is de gangbare media om deze gestoorde (ze meent haar enorme inzichten te danken te hebben aan haar epilepsieaanvallen en noemt met dat argument ook haar grote voorbeeld epilepsielijder “profeet” Mohammed. Als ze islam een ras noemt, is dat volgens de gristenfascistische NCRV gewoon okee.

OM doet onderzoek naar "haat" dominee die wijst op verschil christendom en islam

wachten op processen tegen religieuzen tegen “ongelovigen”?

Dominee Latzel had op 18 januari in zijn preek gewaarschuwd de verschillen tussen christendom en islam niet te ontkennen. “Er bestaat maar één ware God, we kunnen geen gemeenschappelijkheid met de islam hebben”. De dominee wendde zich tegen het gemeenschappelijk gebed van christenen en moslims “tot die hoe genaamde zelfde God”. “Als moslims je uitnodigen voor hun Suikerfeest of al die andere onzin”, zei dominee Olaf Latzel, “daarvan moeten we zuiver blijven”.

 

Oorspronkelijke tekst “Latzel hatte am 18. Januar in seiner Predigt davor gewarnt, die Unterschiede zwischen Christentum und Islam zu verwischen: „Es gibt nur einen wahren Gott. Wir können keine Gemeinsamkeit mit dem Islam haben.” Er wandte sich gegen das gemeinsame Gebet von Christen und Muslimen zu vermeintlich dem einen Gott”. „Das ist Sünde, und das darf nicht sein. Davon müssen wir uns reinigen.“ Zur Anfrage, ob man mitmachen müsse, „wenn die (Muslime/d.Red.) uns einladen zu ihrem Zuckerfest und all diesem Blödsinn“, sagte Latzel in der Predigt: , da müssen wir ganz sauber bleiben.“

Het levert de dominee een onderzoek op door het plaatselijke OM wegens “opruiing”. Ook de nodige kritiek van gristenfascisten. De beleidsmedewerker van de kerk, Jeanette Querfurt, vertelde Radio Bremen: "hier wordt haat gepredikt." De hoogste vertegenwoordiger van de kerk secretaresse Renke Brahms, sprak van "intellectuele brandstichting". Latzels formuleringen waren in staat om "het maken van geweld tegen buitenlanders, andere geloven of asielzoekers te voeden." De plaatsvervanger van Brahms, Pastor Bernd Kuschnerus, zei in het tv-programma "buten un binnen" dat hij "zeer geschokt en triest is gezien de toon van de aanvallen"

Is het beweren dat christenen en moslims niet de zelfde God hebben aanzetten tot haat? Waarom zou een “God” die een “verlosser” stuurt 6 eeuwen later nog een “profeet” zenden. Waarom zou diezelfde God 6 eeuwen later ineens op het idee komen om het zonnejaar om te zetten in een maanmaandenjaar. Ect ect.  Valt het geloven in een andere God dan de God van de islamofiele gristenfascisten als Querfurt, Brahms en Kuschnerus niet onder de vrijheid van godsdienst? Het niet-islamitisch denken (omdat islam een afsplitsing is van het christendom geloven moslims sowieso dat hun Allah (een Maangod trouwens) en de christelijke God dezelfde God zijn). Worden volgelingen van het Vliegend Spaghettimonster ook vervolgd wegens “aanzetten tot haat”? Als het strafbaar is om te wijzen op verschillen tussen christenen en moslims is het dan überhaupt niet strafbaar om verschillen te creëren tussen volgelingen van je sekte en mensen die niet geloven in je onzin (atheïsten) ?

 

Kortom. Kunnen we wachten op de eerste processen tegen "religieuzen" die haatzaaien tegen "ongelovigen" aangezien deze "religieuzen" beweren dat "ongelovigen" niet geloven in (dezelfde) God.

Breaking news: Advocaat Abdullah Haselhoef verdedigt Wilders in het Minder Marokkanen proces.

Een opmerkelijke ontwikkeling in het proces tegen Geert Wilders wegens zijn "willen jullie meer of minder Marokkanen in deze stad en in Nederland?". Advocaat Abdulah Haselhoef, ook bekend als imam, gaat Wilders verdedigen. Over de financiën hoeft Wilders zich deze keer geen zorgen te maken. Haselhoef gaat zijn client namelijk graag pro-deo, of moeten we schrijven pro-Allah, verdedigen. Dit naar aanleiding van een vraag die volgens Haselhoef terecht gesteld kan worden.

Addullah Haselhoef licht het graag toe. "Er worden geen spotprenten gemaakt over Joden uit angst dat men aangeklaagd kan worden wegens antisemitisme. Iemand die de holocaust ontkent wordt strafrechtelijk vervolgd. De vraag die terecht gesteld kan worden is waarom moslims zouden moeten accepteren dat hun geliefde profeet niet tenminste hetzelfde respect als kwetsbare  groepen toekomt". Advocaat Haselhoef is er van overtuigd dat hij de rechter kan overtuigen dat deze vraag terecht gesteld kan worden. Dus afschaffing van het onderscheid op kritiek op een religie en kritiek op mensen op grond van hun afkomst.

Mocht het niet lukken de rechter te overtuigen dat terecht de vraag gesteld kan worden waarom er onderscheid is tussen kritiek op mensen vanwege hun afkomst (antisemitisme) en kritiek op een voor sommige mensen geliefde profeet (religiekritiek) zegt Haselhoef het nog over een andere boeg te kunnen gooien. "Profeten zijn voor gelovigen heilig. Dat geldt voor profeet Mohammed, maar natuurlijk ook voor de volgelingen van profeet Geert".

Als volgeling van profeet Geert (rede zij met hem) zie ik het meer-of-minder Marokkanenproces dankzij advocaat Haselhoef dan ook met het grootste vertrouwen tegemoet.


Info. Het eerste citaat is echt een citaat van Haselhoef. Namelijk :

  "Er worden ook geen spotprenten gemaakt over joden uit angst dat men aangeklaagd kan worden wegens antisemitisme . Iemand die de holocaust ontkent wordt strafrechtelijk vervolgd. ---
  De vraag die dan terecht gesteld kan worden is waarom moslims zouden moeten accepteren dat hun geliefde profeet Mohammed -vrede zij met hem-, niet tenminste hetzelfde respect toekomt als de koning of andere kwetsbare groepen in de samenleving ".

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2015/01/11/J009.htm

Paus Francisus tegen joodse godslasteraar Jezus: "Je mag niet het geloof van een ander beledigen".

Paus Franciscus tegen (joodse) godslasteraar Jezus: " je mag niet het geloof van een ander provoceren of beledigen. Je mag er niet de spot mee drijven".
 Deze Jezus beweerde de zoon van God te zijn en de Messias. Dat leverde hem dus een aanklacht op wegens godslastering door de joodse sanhedrin. Hij werd overgeleverd aan de Romeinse heerser en werd gekruisigd.
 Toen kwam er een nogal een vreemde man die desondanks wereldwijd nog al wat aanhang heeft. Die gaf de joodse godslasteraar Jezus, hangend aan het kruis, nog een trap na:  "Je mag het geloof van een ander niet provoceren of beledigen. Je mag er niet de spot mee drijven".
Linkje naar de uitspraak van deze nazi naar aanleiding van de moord op de makers van spotprenten en sneeuwpoppen volgt.

De vuurproef. Is het een probleem om te proberen van "niet-moslims" (IS-sympathisanten) atheïsten te maken ?

Volgens premier Rutte is IS geen islam. Hij verklaarde het volledig eens te zijn met de Britse premier Cameron die verklaarde dat IS niets te maken heeft met "de" islam.

 

Rutte volgt hierbij de warme benadering van een ideologie. Namelijk de gedachtekronkel dat een ideologie gevormd wordt door haar aanhangers. "We hebben in Nederland een hele grote moslimgemeenschap. Die zijn volledig onderdeel van onze samenleving. Het over grote deel daarvan die zegt hier nemen we afstand van". Als je aan Rutte zou vragen wat hij van de ideologie het volledig afschaffen van de overheid (libertarisme) zou vinden, zou hij hier dan koud nog warm van worden? Want met zijn benadering oordeelt Rutte pas alleen maar als hij mensen kent die zo'n ideologie aanhangt. Wordt aan Rutte gevraagd wat hij vindt van vrij wapenbezit dan informeert hij dus eerst of dat de aanhangers van vrij wapenbezit wel of geen hardwerkende mensen zijn.  Of is de wetenschappelijk definitie van islamofilie dat je een zelfde argument alleen maar gebruikt ter verdediging van de islam?

 

Dat IS niet islamitisch is, is natuurlijk de grootste onzin. Een islamiet gelooft immers dat Mohammed een profeet was en zijn Koran een goddelijk boek. Zoals ook atheist een definitie heeft en zoals christen een definitie heeft. Dan kijk je gewoon, koud, wat er in de Koran staat. Als een atheïstische organisatie oproept om kerken en moskeeën in de fik te steken haast Rutte zich dan ook met de verklaring dat die organisatie niet atheïstisch is? Natuurlijk niet. Atheïstisch is namelijk gedefinieerd als niet in een godheid gelovend. Ongeacht een atheïst nu wel of geen geweld gebruikt. En of het atheïstisch volksdeel nu wel of niet hard werkend is. Ook hier geldt weer dat hetzelfde argument alleen maar gebruikt wordt ter verdediging is van de islam. Islamofilie dus.

 

Als moslim afstand nemen van IS is natuurlijk een goede zaak. Maar dat IS niet islamitisch zou zijn bestrijd ik dus. Blijkbaar kunnen veel moslims niet erkennen dat er ook slechte moslims kunnen bestaan en er ook zoiets bestaat als godsdienstwaanzin. Verder past het ook volledig in de bekeringsdrang om niet-moslims voor te houden dat islam de "religie van de vrede" is.

 

Nu komt echter de vuurproef. Als IS werkelijk niets met islam te maken heeft, zouden veroordeelde IS-strijders namelijk "gewoon" gestoord zijn. Geen enkele veroordeelde IS-strijder krijgt echter een TBS behandeling. Niet in het Nederland van Rutte, niet in het Verenigd Koninkrijk van Cameron en niet in de VS van Obama. Waarschijnlijk kan het nog gevoeliger. Als die TBS nu ook zou inhouden om van IS-strijders gewone normaal denkende mensen, atheïsten, te maken. (Deradicaliseren, van "niet-moslims" gematigde moslims maken, is immers ook nog eens volledig in strijd met de scheiding tussen kerk en staat).  Ik ben bang dat een groot deel van het door Rutte aangehaalde volksdeel ook zegt "hier nemen we afstand van". En dan vooral dat deel dat beweert dat IS niets met de islam te maken heeft.

MERKEL SLUIT MENSEN UIT OP BASIS VAN IDEOLOGIE, EN LIEGT.

Dat wat Bondskanselier Merkel de aanhangers van Pediga (islamcritici) verwijt, doet ze zelf. Haar kritiek op mensen uitsluiten op basis van religie is immers het zelfde als het uitsluiten op basis van ideologie (als kritiek op een ideologie een ideologie zou zijn, wat het natuurlijk niet is. Niet alle meningen zijn immers gelijkwaardig). Religie is immers ook een ideologie.

 

Verder vind ik dat Merkel verder erg goed geïnformeerd is omdat ze daarmee beweert dat alle Pediga betogers christen zouden zijn.  (En dan niet van het type christenen dat een hekel heeft aan atheïsten zoals EU-CDU partijgenoot lijsttrekker Wim van der Kamp). Hoe zou het toch komen dat atheïstische Pediga betogers niet tegen het christendom protesteren? Gristen-fascist Merkel, geef nu toch gewoon toe dat het niet om “een andere religie” gaat maar gewoon tegen de islam.

Verder liegt Merkel met haar trotse bewering dat vluchtelingen kinderen veilig op kunnen groeien in Duitsland. Merkel had namelijk veel beter in haar nieuwjaarsrede kritiek kunnen uiten op de agressie van IS-aanhangers (en dus tegen haar eigen immigratiebeleid) tegen Yezidi’s in haar land.